嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,嘉簡,344,20150805,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第344號
原 告 吳佳縉
吳駿宏
被 告 羅永坤
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年7月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應各給付原告吳佳縉、吳駿宏新臺幣叁萬捌仟玖佰柒拾叁元，及自民國一百零四年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告共同負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如分別以新臺幣叁萬捌仟玖佰柒拾叁元為原告吳佳縉、吳駿宏預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：伊等於民國103年5月20日取得坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭土地），每人應有部分各1/2。

被告於此之前即在系爭土地建造廠房、遮雨棚等地上物，無權占有系爭土地合計331平方公尺，嗣原告吳佳縉訴請被告拆屋還地，經本院以103年度訴字第524號判決原告吳佳縉勝訴確定。

被告無權占有系爭土地331平方公尺而受有利益，致伊等受有相當於租金之損害，請求被告給付自103年5月20日起至104年6月19日止、按系爭土地申報地價年息10％計算之相當於租金之不當利益每人各新臺幣（下同）216,943元（計算式：331平方公尺×12,100元×10％×13/12×1/2＝216,943元，元以下四捨五入），爰依民法第179條之法律規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應各給付原告吳佳縉、吳駿宏216,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾以書狀陳述：系爭土地於102年1月之申報地價為2,720元，非如原告所述係12,100元；

又系爭土地緊鄰俗稱「埤肚」之低窪地旁，「埤肚」上雜草叢生，係一獨立水塘無河川經過，上無建物，「埤肚」之南側延伸至西北側架有鐵製不透明柵欄用以區隔馬路交通用地與「埤肚」範圍，可證明「埤肚」周遭土地使用價值甚低，且系爭土地並無鄰路，對外聯絡尚須通過他人土地始得通往新民路286巷，且距離嘉義縣水上鄉僅550公尺約7分鐘車程，附近商業活動並非活絡，綜合土地坐落現況等一切情狀，系爭土地租金計算應以申報地價2％為合理，故本件原告僅得請求伊給付自103年5月20日起至104年6月19日止之租金19,364元等語，資為抗辯。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假行。

四、經查，原告二人於103年5月20日取得系爭土地，每人應有部分各1/2，而被告占用系爭土地331平方公尺搭建廠房、遮雨棚等地上物，嗣原告吳佳縉以被告無權占有為由對被告訴請拆屋還地，經本院以103年度訴字第524號拆屋還地判決被告應拆除前開地上物、遷離動產，並將系爭土地返還原告吳佳縉及其他共有人確定，至104年7月10日被告於本院104年度司執字第7651號拆屋交地執行事件陳報該執行標的已自動履行完畢、104年7月15日原告吳佳縉向執行法院陳報被告已執行完畢等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、嘉義市地政事務所土地複丈成果圖等件為證，且經調取本院103年度訴字第524號、104年度司執字第7651號卷宗查閱屬實，自堪信為真實。

五、原告主張被告應給付原告每人各216,943元相當於租金之不當利益乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

經查，被告無權占用系爭土地331平方公尺搭建廠房、遮雨棚已如前述。

而被告自係無法律上之原因，受有使用系爭土地之利益，原告因此不能使用系爭土地以獲取利益自受有相當於租金之損害，則原告依民法第179條規定，請求被告給付自103年5月20日起至104年6月19日止相當於租金之不當得利，應屬有據。

㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，租用基地建築房屋亦準用之；

而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。

又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。

查系爭土地地目為建，位於嘉義市民生南路及新民路口，人車往來頻繁，附近周圍為店面及住宅區、系爭土地附近蓋有新建物等情，有系爭土地土地登記謄本、本院103年度訴字第524號卷附空照圖及現場照片可稽（見本院卷第15頁、本院103年度訴字第524號卷第15頁、第39頁），故本院審酌被告之占用系爭土地對外之交通狀況、生活機能、工商繁榮程度，堪認原告主張不當得利之計算以土地申報地價年息8％計算應屬適當，被告辯稱應以系爭土地申報地價2％計算，實屬過低，難認可採。

又系爭土地自102年1月之申報地價為2,720元/㎡、103年4月之前次移轉現值或原規定地價為12,100元/㎡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第15頁），雖原告主張以「103年4月之前次移轉現值或原規定地價」作為計算標準，惟此有違土地法之規定，尚非可採，應以系爭土地之「申報地價」即2,720元/㎡作為計算之標準。

故本件原告請求被告各給付原告吳佳縉、吳駿宏自103年5月20日起至104年6月19日止，共395日相當於租金之不當得利38,973元（計算式：331平方公尺×申報地價2,720元×年息8％×395 /365 (日)×應有部分1/2＝38,973元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告本於民法第179條之規定，請求被告各給付原告吳佳縉、吳駿宏38,973元，及自104年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 侯麗茹