嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,嘉簡,417,20160120,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第417號
原 告 林文釧
被 告 林文明
林成
上列當事人間給付補償金等事件，本院民國105年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴後，於民國104年8月6日本院言詞辯論時確認其聲明為請求：「㈠被告林成應自門牌號碼為嘉義縣竹崎鄉○○村○○路00巷0號房屋（以下簡稱「系爭3號房屋」）遷讓返還予原告及其他公同共有人。

㈡被告林文明應自門牌號碼為嘉義縣竹崎鄉○○村○○路00巷0號房屋（以下簡稱「系爭2號房屋」）遷讓返還予原告及其他公同共有人。

㈢被告林成應給付24萬元予原告及其他公同共有人。

並自104年7月5日起至返還第一項房屋之日止按月給付原告及其他公同共有人2000元。

㈣被告林文明應給付169000元予原告及其他公同共有人。

並自104年7月5日起至返還第二項房屋之日止按月給付原告及其他公同共有人1000元。」

原告再於104年8月31日具狀表示僅請求其個人部分損害，復於本院105年1月6日言詞辯論時變更聲明為：「㈠被告林成應給付原告58000元。

並自104年6月5日起至返還系爭3號房屋之日止按月給付原告333元（2000元除以6）㈡被告林文明應給付原告新台幣29000元，並自104年6月5日起至返還系爭2號房屋之日止按月給付原告167元（1000除以6）」，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

民事訴訟法第262條定有明文。

原告於104年11月11日具狀撤回對被告林文明之訴，然經被告林文明於本院104年11月25日言詞辯論時表示不同意原告之撤回，故此部分撤回不合法，不生撤回效力。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、系爭2號、3號兩間房屋（均未辦保存登記），為兩造父親林壽之遺產，兩造父親過逝已超過15年，原告於104年5月委託代書辦理繼承，繼承人共有原告、被告林文明、被告林成、訴外人林文彬、林文財、施任鴻、施奕如、施進富（施任鴻、施奕如、施進富為施林美蘭之再轉繼承人）等人，系爭房屋應為繼承人等公同共有，但被告二人強佔系爭房屋。

原告曾私下協調，被告林文明、林成卻拿出電話費、水費、電費繳費單來威脅說這些費用都是他們繳納的，所以不願意讓出房屋。

㈡、原告另案提起分割遺產訴訟，全體繼承人於104年10月22日成立和解是變價分割，但此與本案是不同之事由。

原告念及與被告二人是兄弟關係，林文明居住部分是平房月租以1000元計，自父親過逝算至今計14年6個月，總計為174000元（（14*12+6）*1000）。

林成居住為兩層樓房，每月租金以2000元計算，也是住了14年又6個月，合計348000元（（14*12+6）*2000）。

原告僅請求個人權益受損部分（1/6）之補償金，其餘公同共有人的部分，原告不干涉。

林文明應給付的租金費用除以6，原告主張每份為29000元（169000÷6＝28167，元以下四捨五入）；

林成部分除以6，每份為58000元（348000÷6）。

㈢、對被告抗辯所為陳述：被告林成的書狀說系爭2號房屋現在為林文明及林文彬所居住，這已證明了原告本人沒有使用。

而且原告只看到林文明有在此屋煮飯、洗澡等生活，訴外人林文彬戶口雖在此，然而未見在此生活。

至於被告林成說原告19歲就遷離系爭2號房屋到大林住，有兩棟豪宅云云，是謊話說得太離譜了。

原告早婚，於65年4月20日結婚後就在系爭2號房屋中，由家父家母主婚、宴客，之後入伍從軍3年，妻子懷孕留於家中和父母同住，68年6月1日原告退伍，年底外出求職，並在72年10月28日遷戶口至大林鎮。

原告搬出時，此房間即歸還家父家母，電視機因父母喜歡看不敢帶走。

系爭2號房屋內目前沒有原告可以使用的房間，原告結婚時的新娘房在家父林壽於90年6月4日死亡後，也被他人放農用噴農藥機二台、樓梯等雜物若是被告主張屋內有原告物品，原告願全數充公。

再者，系爭3號房屋原為兩棟連棟住宅，家父家母死亡後，林成佔用不還，其它房間堆滿他人之物品，本人從72年遷出後至今，未曾在這兩筆房屋內住宿或過夜。

至於被告抗辯說系爭3號房屋在二樓有預留原告一間房，請問此房是誰分配的？系爭3號房屋有8大房、2椅樓、4間浴室廁所，原告怎麼只分到樓上1間房間？又系爭3號房屋是被告林成在使用，接到房屋稅單故自行繳稅，並無不合理，何況林成已另案請求原告返還房屋稅款（104年度嘉小調字第482號）。

㈣、並聲明：㈠被告林成應給付原告58000元。並自104年6月5日起至返還系爭3號房屋之日止按月給付原告333元（2000元除以6）。

㈡被告林文明應給付原告新台幣29000元，並自104年6月5日起至返還系爭2號房屋之日止按月給付原告167元（1000除以6）。

二、被告林成、林文明均抗辯以：

㈠、系爭2號房屋是五間一排已有五十幾年的平房農舍，座落土地為被告林文彬所有，現在為林文明及林文彬所居住，被告從出生就住在這裡，林文彬為戶長，兄弟妹也都知道，也都同意，何來侵占？被告林文明住的部分乃為1/6自己的部分。

原告自19歲就遷離這裡到大林住，但系爭2號房屋內還是有原告放東西的房間。

被告林文明所住部分乃為自己及林文財、林成、施進富等人的部分，並沒有占用原告的1/6部分，而且系爭2號房屋座落林文彬的土地面上，照理是原告要給付林文彬使用土地的租金。

若以每月1000元計算，14年1個月共16萬9千元。

㈡、系爭3號房屋是二層二棟一戶的房子，民國76年所蓋，土地所有權人為林成，林成也是該址住戶之戶長，房屋稅從87年到104年都是林成在繳納，原告是否有要負擔房屋稅？林成所住部分乃為林文財、施進富等人的部分，並沒有佔用原告應繼分1/6的房間。

三、本院之判斷：

㈠、按依法律關係或依契約而成一公同關係之數人，基於該共有關係而共有一債權者，係屬公同共有債權，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定者外，依民法第831條，準用民法第828條之規定。

該公同共有債權之權利，應得全體共有人之同意行使之；

又公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體共有人同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院86年度台上字第699號判決意旨參照）。

又公同共有物於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權，公同共有債權依民法第831條準用第828條第3項之規定，須由共有人全體或得共有人全體之同意起訴請求。

故公同共有物於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權，屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，倘未列公同共有人全體為當事人，自屬當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回之判決。

㈡、本件原告起訴請求被告林文明、林成給付使用系爭2號、3號房屋相當於租金之補償金，然系爭2號、3號房屋（未辦保存登記）為兩造父親林壽之遺產，為兩造及訴外人林文彬、林文財、施任鴻等人所所公同共有，縱經全體繼承人於本院104年度家訴字第37號案件中成立和解，和解內容為同意將系爭2號、3號房屋之事實上處分權予以變賣等情，業經本院調取上開案卷查與屬實，然在未變賣前，系爭兩間房屋仍為公同共有之遺產無疑，因而本案原告請求相當於租金之補償金自屬公同共有之債權。

㈢、原告雖主張僅按自己之應繼分1/6計算被告林成、林文明應給付之補償金金額云云。

惟依民法第827第3項規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人對於公同共有物自無應有部分可言。

又應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。

系爭2號、3號房屋係林壽之遺產，林壽死亡後由兩造及訴外人共同繼承，系爭房屋既屬兩造及訴外人所公同共有，兩造就系爭房屋（個別遺產）即難謂有應有部分或應繼分。

又如認原告主張之補償金請求權存在，亦係公同共有物受侵害所生之損害賠償（或不當得利）債權，在未經分割前，乃原告與其他公同共有人所公同共有之債權，自屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體為當事人，當事人始為適格。

本件原告僅1人提起本件訴訟，揆諸上開規定及說明，其當事人適格即有欠缺，自屬當事人不適格，原告之訴，顯然無理由。

四、從而，原告提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，其訴顯無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 陳冠學