嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉勞小,8,20161007,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉勞小字第8號
原 告 陳大瑋
被 告 振鍵產業股份有限公司
法定代理人 蕭坤松
訴訟代理人 黃麗卿
溫侑柯
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前受僱於被告公司，被告於民國105 年3 月22日公告調整節金發放數額，自105 年1 月起減少發放4%全薪並以節金項目調整，故短發105 年春節節金新臺幣（下同）6,727 元，惟節金屬經常性給付，實為工資之一部分，被告未經原告同意片面刪減，已違反雙方所簽訂之勞動契約，顯然損害原告權益，原告已於104 年4 月19日寄發存證信函，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，向被告為終止勞動契約之表示，自得依法請求被告給付資遣費73,892元，被告並應補給短發之節金6,727 元等語。

並聲明：被告應給付原告80,619元，及自105 年4 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造勞動契約已明定福利金、獎金等非經常性給與，視公司營運狀況發放，給與計算方法由被告訂立，薪資管理辦法亦明定依考核權數比率發給節金，公司近期因大環境因素經營不易，減少節金係以全薪4%比率於節金中扣除，才讓原告誤認為係應發薪資，且原告屬於自請離職，因此並無資遣費之爭議等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張前受僱於被告公司，被告於105 年3 月22日公告調整節金發放數額，原告於105 年4 月19日寄發存證信函，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，向被告為終止勞動契約之表示等情，業據其提出被告公司調整節金發放數額公告、105 年春節節金明細表、勞動契約、存證信函等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。

是工資係勞工勞動之對價且為經常性之給與。

倘雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，即非勞工工作之對價，與經常性給與有別，不得列入工資範圍內。

又勞動基準法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。

一、紅利。

二、獎金：指年終獎金……。

三、春節、端午節、中秋節給與之節金」，將「紅利」及「春節、端午節、中秋節給與之節金」排除在經常性給與之外，自不得列入工資範圍（最高法院85年度台上字第1342號判決意旨參照）。

經查，被告公司薪資管理辦法載有：「公司為改善員工生活所給付具有勉勵、恩惠性質之非經常性給與：係指本公司之四節節金及年終獎金；

此等給予非屬工資，故不納入計算勞基法相關法定給付及加保社會保險（勞、健保）計算基準內。」

（見本院卷第142 頁），是系爭春節節金無論依勞動基準法施行細則第10條或上開辦法規定，均非屬經常性之給付甚明；

再觀諸兩造簽訂之勞動契約約定：「福利金、獎金等非經常性給與則視公司營運狀況發放。

給與計算方法由甲方另訂定之。」

（見本院卷第25頁），及上開辦法規定：「本公司三節節金係為改善員工生活而給付之具有勉勵、恩惠性質之非經常性給與。

目的在於補貼員工因年度民間過節習俗所產生之節日費用，改善員工生活品質，並激勵員工提高工作績效，特予發生本項節金。

四節節、獎金依照員工每一階段之『工作表現、績效考評及公司營運獲利』情況，予以計算後，加發給員工之勉勵、恩惠給予。」

（見本院卷第146 頁），俱見系爭春節節金與原告勞務給付間，並未具有對待給付之同時履行性質，自難謂兩者間有對價關係存在，而不符上述工資之概念，準此，原告主張春節節金屬於其工資之一部分，被告應補給積欠之節金6,727 元等語，洵屬無據。

㈢按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。

參酌兩造勞動契約約定福利金、獎金等非經常性給與，係視公司營運狀況發放，而依被告公司105 年3 月22日調整節金發放數額公告內容，乃被告因應公司產能、營業額之變化，欲就節金發放數額有所調整，核無違反勞動契約或勞工法令之情形，自無勞動基準法第14條第1項第6款規定之適用。

從而，原告主張被告變更節金給付原則，係違反勞動契約，致損害其權益等語，尚非足採，原告進而主張其得據上開事由，終止勞動契約，並得向被告請求給付資遣費73,892元，即屬無憑。

㈣綜上所述，原告依勞動基準法規定及兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付80,619元，及自105 年4 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
書記官 陳俊男