嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉勞簡,9,20160815,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉勞簡字第9號
原 告 沈志成
訴訟代理人 劉興文律師
被 告 遠東機械工業股份有限公司
法定代理人 莊國輝
訴訟代理人 黃文力律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國105年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告自民國96年10月22日起受僱於被告，原告於105年4月25日僅係針對工作上如何休息才符合人性一事向主管表示意見，主管即以原告態度不佳、語氣威脅報請管理部處理，經管理部予以記大過處分，被告旋於105年4月27日以原告累積三次大過，違反工作規則情節重大為由，逕予解僱。

然原告當日並無態度不佳或語氣威脅之情事，係因原告重聽且工作場所有鐵管噪音，致原告說話音量較大，被告以上開事由解僱原告顯無理由，應給付原告下述資遣費及預告期間工資：⒈資遣費新臺幣（下同）147,061元：原告平均月薪為34,280元，自96年10月22日起至105年4月27日止年資為8年6月5日，且適用勞工退休金新制，則依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付資遣費147,061元（計算式：34,280×4.29＝147,061）。

⒉預告期間工資34,280元：原告於被告任職3年以上，被告未依勞動基準法第16條第3項規定，於30日前預告終止勞動契約，依同條第3項規定，應給付原告30日之預告期間工資34,280元。

㈡爰依勞工退休金條例第12條第1項及勞動基準法第16條第3項規定提起本訴，請求被告給付上開預告工資及資遣費合計181,341元等語，並聲明：⒈被告應給付原告181,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告曾於103年3月3日對主管咆哮並稱要殺協理全家，嚴重影響部門士氣及妨害他人工作，經被告於同年月5日依工作規則第55條第3項及第56條第12項規定，予以記大過1次、小過2次之處分，且告誡原告如有再犯則依工作規則解僱。

嗣於105年4月23日，原告對被告副課長宣布之休息時段及休息方式有意見，屢屢提出不合理之情節公開挑戰主管，嗣於同年月25日早上，持傳單至副課長面前稱將發放1萬份，並稱被告為血汗工廠，威脅將至社會處檢舉對被告不利事項等語，被告管理部副理請原告至管理部說明時，原告仍出言威脅將至市政府檢舉、被告主管不會為公司工作等語，顯見原告無工作倫理且無視於工作規則，其違反工作規則情節重大，被告除依工作規則第55條第5項及第56條第12項規定，予以記大過1次、小過1次之處分外，並於105年4月27日公告以勞動基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之事由解僱原告。

被告終止勞動契約為合法，且依勞動基準法第12條第1項規定，被告本得不經預告終止契約，又依同法第18條規定，原告亦不得請求被告給付資遣費及預告期間工資等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、原告主張其自民國96年10月22日起受僱於被告，被告於105年4月27日以勞動基準法第12條第1項第4款「違反工作規則情節重大」之事由解僱原告等情，均為被告所不爭執（見本院卷第51至52頁），應堪信為真實。

四、原告另主張被告以上開事由終止兩造間勞動契約並無理由，應依勞工退休金條例第12條第1項及勞動基準法第16條第3項規定，給付原告資遣費及預告期間工資乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

本院審酌如下：㈠按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之，勞動基準法第16條第3項亦有明文。

是依上開規定，雇主應給付預告期間工資者，以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項各款所規定期間前預告者為限；

雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞動基準法第11條、第13條但書、第20條或職業災害勞工保護法第23規定終止勞動契約，或雇主有勞動基準法第14條第1項或職業災害勞工保護法第24條所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者為限。

㈡經查，原告於起訴狀記載：原告認為違反工作規則情節重大此事實為不實在等語，復於言詞辯論時陳稱：對於被告解僱一事，原告認為沒有理由等語（見本院卷第11、104頁），則依原告之主張，係認為被告行使終止權不合法，其法律效果應係不生勞動契約終止之效力，原告復自陳其於被告貼出解僱原告之公告後，僅向被告請求給付資遣費，除此之外並未對被告為其他請求或表示等語（見本院卷第104頁），則依原告之主張，係認被告依勞動基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之事由解僱原告為不合法，並非主張被告係依勞動基準法第11條、第13條但書或第20條規定合法終止兩造間勞動契約，原告亦未依勞動基準法第14條第1項規定終止兩造間勞動契約，自不符合勞工退休金條例第12條第1項及勞動基準法第16條第3項所規定得向雇主請求資遣費及預告期間工資之要件，是原告依上開規定，請求被告給付資遣費及預告期間工資，顯與法律要件不合，無從准許。

五、綜上所述，原告並非主張被告係依勞動基準法第11條、第13條但書或第20條規定合法終止勞動契約，且原告亦未向被告為終止勞動契約之意思表示，從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項及勞動基準法第16條第3項規定，請求被告給付資遣費及預告期間工資合計181,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 陳慶時