嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉小,423,20160816,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第423號
原 告 張壬輔
被 告 羅武雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參萬參仟壹佰捌拾貳元。

訴訟費用由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔。

原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於104年9月20日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○街0000號前（台18線21公里600 公尺處東向外側車道處），因未注意車前方有原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放，於原告購物後欲關上車門時，遭被告之大貨車從左後方靠右側切入，致系爭車輛左側車門嚴重毀損，因系爭車輛被撞擊處為邊角部位，用板金無法修復，故而換新，因而支出修理費新臺幣（下同）66,500元（含工資7,000 元、烤漆4,500 元及零件55,000元）。

原告曾申請調解，惟被告於上開事故發生後置之不理，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告如數給付上開修理費用等語，並聲明：被告應給付原告66,500元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張被告於前開時地未注意車前狀況，採取必要之安全措施致撞損系爭車輛，因而支出修復費用66,500元等情，業據提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、尚運汽車修護廠、嘉義縣中埔鄉調解會調解不成立證明書等為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、兩造駕駛執照、系爭車輛行車執照、道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽。

被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。

（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

又按，道路交通安全規則第94條第3項前段規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

本件被告駕駛時未注意車前狀況，採取必要之安全措施，貿然前行以致擦撞同向前方停放路旁之系爭車輛，已違反交通安全注意義務，被告之行為顯有過失，被告過失駕車行為與系爭車輛受損害間具相當因果關係，依上開規定，被告應就其行為負侵權行為損害賠償責任。

（三）復按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。

經查，原告主張其支出系爭車輛修理費用，其中工資7,000 元、烤漆4,500 元及零件55,000元，就上開零件費用55,000元，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於烤漆、工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）參照）。

又系爭車輛係102 年9 月份出廠使用（折衷兩造利益以102 年9 月15日出廠論之），有本院依職權調閱公路監理電子閘門資料及行車執照等資料（本院卷第31頁、第77頁），是系爭車輛迄本件車禍發生時即104年9 月20日，業已使用2 年又5 日，而系爭前揭車輛依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2 類交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他業用客車」，耐用年數為5 年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，故前揭車輛自應以25月計算，其修理費之零件費用55,000元，於使用25月後，依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，則前揭零件部分之折舊額為19,097元，零件扣除折舊後之價值為9,167 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即55,000元÷（5+1 ）＝9,167 元( 元以下四捨五入) ；

折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（55,000元－9,167 元）×1/5×25/12 ＝19,097元（元以下四捨五入）；

零件扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即（55,000元－19,097元＝35,903元）】，連同工資7,000 元、烤漆4,500 元不扣除折舊，則本件原告得請求賠償之車輛修復費用為47,403元【計算式：35,903＋7,000 元＋4,500 元＝47,403元】。

（四）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。

汽車停車時，應依下列規定：「九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車」；

而汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，亦為道路交通安全規則第112條第1項第9款、第3項所明文規定。

查本件車禍案件之發生，雖因被告疏未注意車前狀況，貿然前行而擦撞系爭車輛之左前車門所致，但原告亦有在顯有妨礙他車通行處所停車，關閉車門時，未讓行進中車輛先行之過失等情，有前揭道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表及交通事故現場照片等資料可稽。

足見本件車禍發生之原因，係被告駕車未依前揭規定注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，因而發生本件車禍，自應負主要肇事責任，而原告違規停放車輛，關閉車門未讓行進中車輛先行，亦提升本件車禍發生之風險，應負次要肇事責任。

至於過失比例輕重，本院斟酌雙方過失輕重程度、原因力之強弱及全辯論意旨，爰認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任，故適用過失相抵之法則後，被告應賠償原告之金額應減為33,182元（計算式：47,403元×70％＝33,182元，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付33,182元之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20規定，應確定訴訟費用及依職權宣告假執行。

本件確定訴訟費用額共1,000 元，應由被告負擔500 元，餘由原告負擔。

原告勝訴部分並依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 黃意雯