嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉小,465,20160830,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第465號
原 告 陳怡君
被 告 蕭德才
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣35,000元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國98、99年間某日起，向原告承租訴外人即原告之配偶蔣薪虎所有位在嘉義市○區○○里○○街000巷00號之房屋，詎被告基於侵占之犯意，於103年8月5日後至9 月間之某日，將原告所有放置在上開房屋內，交付其使用之資訊家牌冷氣機1臺、大同牌液晶電視機1臺、三洋牌電冰箱1臺、東芝（TOSHIBA）牌洗衣機1 臺（下稱系爭物品）侵占入己，並搬運至他處藏放。

被告上開侵占犯行，業經鈞院以104年度嘉簡字第489號刑事簡易判決構成侵占罪，並判處拘役10日在案，是原告確受有系爭物品之損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告購買系爭物品之價格共計新臺幣（下同）5萬元等語，並聲明：被告應給付原告5萬元。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭冰箱及電視之保證書為憑（本院卷第39頁），且被告因侵占原告所有系爭物品，前經本院以104年度嘉簡字第489號刑事判決有罪後，被告不服起上訴，再經本院以105年度簡上字第25 號判決駁回上訴在案，亦有判決書在卷可證。

且被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。

(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。

查本件被告不法侵占原告所有系爭物品，且該等物品均已不知所蹤，依上開規定，原告自得請求被告賠償其損害，惟所謂損害賠償，係指賠償損害發生前被害客體之「應有狀態」而言，亦即倘若被害客體係業經使用之物品，即必須以折舊方式估定其現存價值，始為其「應有狀態」，而非以該客體購入當時價值為準。

(三)末按「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。

但別有規定者，不在此限。

當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第1項、第2項亦有明文。

核該條第2項之立法意旨係以損害賠償之訴，原告已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。

本院審酌原告所有遭被告侵占之資訊家牌冷氣機1臺、大同牌液晶電視機1臺、三洋牌電冰箱1臺、東芝（TOSHIBA）牌洗衣機1 臺，目前均已不知所蹤，參以一般人購置冷氣、電冰箱、電視等物，鮮少長久保留收據或統一發票，因此事後要求其證明損害額顯有重大困難；

復參酌比價網站中市售資訊家牌（窗型）冷氣機1 臺價格約18,800元至23,800元，應以20,000元核算為適當，大同牌液晶電視機1臺價格約7,296元至7,990元，應以7,500元計算為適當，三洋牌電冰箱1臺價格約20,000元，東芝（TOSHIBA）牌洗衣機1臺價格約7,999元至11,900元，應以10,000元計算為適當，堪認系爭物品之新品購入價格約在55,000元至60,000元間，復參酌原告自承系爭物品均已使用數年等情（本院卷第36頁），故本院依民事訴法第222條第2項規定衡酌家電用品之折舊情況及一切情事後，認原告得請求被告賠償之數額以35,000元為相當。

從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付35,000元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,000元，洵屬正當，應予准許，至於逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436之20規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條及第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 侯麗茹