嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉小,466,20161028,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第466號
原 告 羅正賜
訴訟代理人 石坤征
被 告 林本田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟肆佰參拾參元，及自民國105年7月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，被告負擔其中新臺幣捌佰玖拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年1月9日21時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市湖子內路由北往南方向行駛，行經永欽橋頭處，適原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於該處停等紅燈，而當時天候晴、視線及路面狀況均良好，被告並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，不慎自後方追撞系爭車輛，而致受損經送修後，支出修理費用新臺幣（下同）82,800元（含工資11400+25000+32000元、零件5600+2900+11700元，見本院卷第57-61頁，合計應為88,600元，然誤算為82,800元）。

前於105年2月25日向嘉義市西區調解委員會申請調解，被告未到場，因而調解不成立。

本件事故被告應負完全過失責任，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告如數給付上開修理費用等語，並聲明：被告應給付原告82,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、本件原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，從後追撞停等紅燈之系爭車輛，系爭車輛受損後支出修理費82,800元之事實，業據原告提出行車記錄器光碟、車損照片、裕欣汽車商行工作單等件為證。

且有嘉義市警察局105年7月14日嘉市警交字第1051905136號函附交通事故現場圖、調查報告紀錄表、現場照片等件在卷足憑。

況按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3項定有明文。

本院將載有原告上開主張之起訴狀繕本送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依上開規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。

本件車禍既係因被告駕車由後追撞原告，堪認被告有過失且應負全部過失責任甚明，又依當時情形，被告並無不能注意之情事，足見本件事故係出於被告之過失行為所致，依前揭規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；

又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出修理費用88,600（原告僅主張82,800元）元乙節，有原告提出之裕欣汽車商行車輛工作單3紙（見本院卷第100-2、59、61頁，第57頁估價單經上開汽車商行更正如100-2頁）可證。

上開工作單固然分別記載支出「工資11400元、零件5600元」「工資25000元、零件2900元」「工資32000元、零件11700元」，然參照上開工作單所載「施工內容」可知，僅第100-2頁之全部項目（合計17000元部分）為零件支出，其餘兩張工作單上記載「零件2900元」、「零件11700元」部分均屬工資、烤漆或鈑金費用，而誤列為零件費用無疑。

依上開說明，零件費用係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭車輛自出廠日85年10月，迄本件車禍發生時即105年1月9日，已使用19年（超過耐用年限，零件僅餘殘值），則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,833元（17000÷(5+1)≒2833，小數點以下四捨五入），另工資及烤漆費用則無需折舊，故本件原告所受損害之金額應為74,433元(計算式：零件2833＋工資（含烤漆、鈑金）25000 + 2900+32000+11700＝74433）。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付74,433元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年7月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條

中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 黃意雯