嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉小,470,20160901,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第470號
原 告 匯豐汽車股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 謝明君
訴訟代理人 吳國富
被 告 劉銘金
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國105年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣60,000元及自民國105年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年5月15日因交通事故將其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）拖吊至原告公司維修，維修費用共計新臺幣（下同）6 萬元，原告並已維修完畢，詎被告以沒錢為由拒絕給付，亦不取回系爭車輛，原告屢次催討均置之不理，爰依兩造維修契約之法律關係，請求被告給付6萬元等情，並聲明：被告應給付原告6萬元及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出維修工作單、被告身分證影本、行車執照影本、拖吊服務三聯單及維修照片等為證，本院審酌原告所提前述證據資料，顯示車牌號碼0000-00 號自用小客車確為被告所有，且曾拖吊至原告公司維修，且依卷附維修前後之車輛照片以觀，亦足認系爭自用小客車業已維修完畢，核與原告所述相符，堪值採信。

而被告對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23及第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，故原告主張堪值採信。

五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件原告請求被告支付維修費，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

六、綜上所述，原告依據兩造間（維修車輛）契約之法律關係，訴請被告支付維修費60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20 規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項及第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書記官 侯麗茹