嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉小,496,20161005,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第496號
原 告 劉秋圓
訴訟代理人 林宗德
被 告 李水進
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰貳拾玖元，及自民國一○五年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

原告勝訴部分得予假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年1月23日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自其住家即門牌號碼嘉義市○○○街00號房屋之車庫駛出時，未注意適有訴外人林宗德（即原告之子）駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）行經上址，被告車輛前方因而與系爭車輛左側發生碰撞，致系爭車輛系爭車輛受損，支出修理費新臺幣（下同）40,660元（含工資25,050元及零件15,610元）。

爰依法提起本訴，請求被告賠償上開修理費其中29,894元等語，並聲明：被告應給付原告29,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告就本件事故之發生雖有過失，然兩車發生碰撞時，該道路寬度為6公尺，被告車輛之車頭僅突出於道路約2.4公尺，則林宗德駕駛系爭車輛逾越道路中線而與被告車輛發生碰撞，林宗德就系爭車輛所受損害亦有過失，應與被告各負一半之過失責任；

又系爭車輛保險桿受損部分並無換新之必要，原告請求該部分修理費用無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。

原告主張被告於上開時、地駕駛車輛自住家車庫駛出時，因未注意系爭車輛行經，致被告車輛前方與系爭車輛左側發生碰撞乙節，有嘉義市政府警察局交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及交通事故照片紀錄表在卷可稽（見本院卷第83、85、89頁），被告亦自承其就本件事故之發生有過失等語（見本院卷第66頁），足見本件事故之發生係因被告駕駛車輛自車庫駛出時，未注意車前狀況，以致撞及前方由林宗德所駕駛之系爭車輛，並致系爭車輛受損，則被告就本件事故之發生應負過失責任乙節，應堪認定。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；

又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

經查，系爭車輛遭被告撞損後，支出修理費40,660元（含工資25,050元及零件15,610元），扣除左前門護條零件費用1,548元、左前門框貼紙零件費用183元及左前門總成零件費用9,035元後，原告僅請求被告給付其中29,894元（含工資25,050元及零件4,844元）等情，業據原告提出統一發票、維修明細表及估價單為證（見本院卷第13至19頁）。

被告固辯稱系爭車輛後保險桿無須換新云云，惟系爭車輛後保險桿確有受損，且係經原廠維修人員評估認有換新必要等情，業經原告提出上開統一發票、維修明細表及系爭車輛後保險桿受損照片（見本院卷13至17頁、第97頁），堪認屬必要之修理費用，被告上開所辯尚非可採。

㈢再查，原告所請求之修理費其中零件費用4,844元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（四五）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛為98年10月出廠乙節，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第73頁），迄至本件車禍發生時即105年1月23日，已使用6年有餘，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。

準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用4,844元，於使用5年後之殘價為807元【計算式：4,844/( 5＋1) = 807，小數點以下四捨侮辱】，加計工資25,050後，原告所支出之必要修理費用應為25,857元。

㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

又按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段亦有明文。

經查，兩造對於本件事故發生時，被告及林宗德均有過失乙情均不爭執，至於雙方過失責任比例輕重，兩造均主張不送請鑑定，由法院審酌現有證據判斷等語（見本院卷第94頁）。

本院審酌本件事故發生時，林宗德駕駛系爭車輛沿嘉義市蘭州五街由南往北行駛，被告車輛係自系爭車輛左側之車庫駛出，蘭州五街未劃分向線，寬度6公尺，兩車發生碰撞時，被告車輛車頭突出道路約2.4公尺等情，有嘉義市政府警察局交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及交通事故照片紀錄表可憑（見本院卷第83、85、89頁），兩造對於上開交通事故現場圖之正確性亦不爭執（見本院卷94頁），可知兩車發生碰撞時，林宗德駕駛系爭車輛係偏左行駛而與左側突出於道路約2.4公尺之被告車輛發生碰撞，則林宗德已違反上開道路交通安全規則第95條第1項前段所規定之注意義務，並因而發生本件事故，衡諸本件車禍雙方肇事之過失情節及程度，本院認林宗德與被告就本件損害之發生應各負50％之過失責任，原告請求被告損害賠償時，自應承擔其使用人林宗德之過失責任，依林宗德之過失責任比例扣除被告賠償之金額。

從而，本件原告得請求被告賠償之損害金額為27,748元（計算式：25,857×50％＝12,929，小數點以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告因被告之過失駕駛行為受有車輛修理費之損失，惟原告就本件損害之發生與有過失，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告12,929元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 陳慶時