嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉小,504,20161013,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第504號
原 告 林芳毅
被 告 黃光慰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣18,858元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，應由被告負擔（賠付原告）。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號裁判參照）。

本件被告因犯過失傷害罪，經本院以105年度嘉交簡字第474號刑事判決有罪在案，原告於該刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告損害賠償，其中原告就被告因過失肇事致其機車受損部分，請求被告賠償新臺幣（下同）2,550 元部分，並非被告刑事案件被訴過失傷害犯罪事實所及，原告就此併提刑事附帶民事訴訟，本非合法，原應由本院以裁定駁回原告此部分之訴，然原告於移送本院審理後已對該部分撤回，並於本案為追加之主張及繳納裁判費，應認已合法追加被告所致車損部分之損害賠償請求，本院即應就此併予審理，先予敘明。

二、原告主張：被告於104 年11月17日上午10時22分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義縣水上鄉163 線道路，由南往北方向行駛，途經嘉義縣水上鄉柳鄉村100之1號前路口附近時，應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路由同向駛來，因閃避不及發生擦撞，致系爭機車受損，原告並受有左手腕部及左足踝扭傷、挫傷等傷害。

被告因涉犯過失傷害罪嫌，業經鈞院 105年度嘉交簡字第474號判處拘役35日。

原告因此遭受身體健康與精神上痛苦及系爭機車之損害如下：(1)、醫療費用：原告因本件車禍至安心醫院就診，共支出醫療費用220元。

(2)、系爭機車維修費用：系爭機車經水福機車行估價需2,550元之修復費用。

(3)、精神慰撫金：原告因被告過失，導致受到系爭傷害，身心嚴重受創，不僅個人遭受身體健康與精神上之痛苦，還蒙受生活上之諸多不便。

另被告犯後態度不佳，案發至今仍未與原告達成和解，故對此請求被告賠償原告27,230元之精神慰撫金。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告30,000元。

三、被告則以：伊承認伊未禮讓直行車先行，然原告車速亦有過快，伊對於原告請求醫療費用220元及系爭機車維修費用2,550元並無意見，惟伊收入並不固定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張前揭車禍事故發生之事實及經過，業據原告提出診斷證明書為憑，並經本院依職權調取105年度嘉交簡字第474號刑事案件全卷查明屬實，且為被告所不爭執，堪認原告主張因被告過失駕車行為導致車損人傷乙節，應屬實情。

被告最初雖抗辯稱原告若未車速過快，應不致發生車禍云云，然因被告並無法舉證原告有駕車超速情事，故被告於審理中已不再爭執肇事責任歸屬（本院卷第32頁），併予敘明。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查本件被告既有前述過失駕車行為，且導致原告身體受傷、機車損壞，則原告依前開規定，請求損害賠償，即非無據。

茲就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後： 1、醫療費用支出部分：原告主張因本件車禍事故受傷至安心醫院就診，支出醫療費用220 元一情，業據本院向安心醫院調取相關醫療收據無訛（本院卷第25頁至30頁），且為被告所不爭執，故原告此部分請求即屬正當，應予准許。

2、機車維修費部分：原告主張因系爭車禍事故導致系爭機車受損，預估修理費用為2,550元一節，業據提出估價單影本1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

系爭機車係97年1 月出廠使用，迄本件車禍發生時即104年11月17日止，業已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故系爭機車自出廠日97年1月，迄本件車禍發生時即104年11月17日，已使用超過3 年以上，則零件扣除折舊後之修復費用估定為638 元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,550÷(3+1)≒638（小數點以下四捨五入）】。

從而，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用638 元，逾此範圍請求，則屬無理由，應予駁回。

3、精神慰撫金：按被告過失駕駛行為，不法侵害原告之身體健康，致原告受有前述傷害，自受有精神上之痛苦，而得向被告請求精神慰撫金。

又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。

本院審酌原告自陳從事外燴工作，每月收入約4、5萬元，被告則陳稱從事建築板模工作，收入不固定等情，互為兩造所不爭，以及原告所受傷勢雖僅為左手腕部及左足踝扭傷、挫傷等傷害，傷勢並非嚴重，但因患肢腫脹問題，經醫院特別給予口服藥物及針劑治療各情，亦有安心醫院回函1 份可參（本院卷第25頁），足認已對原告之生活造成不便，受有相當精神上痛苦等情，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金應以18,000元為適當。

至於原告逾此範圍精神慰撫金之請求，則屬無據，應予駁回。

4、綜上，原告各項請求損害賠償金額合計共18,858元（220+638+18,000=18,858）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,858元，為有理由，應予准許，至於原告逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘明。

七、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20 規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分職權宣告假執行。

本件原告所有系爭機車修復費用之賠償部分，第一審所繳納裁判費用1千元，應由敗訴之被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 侯麗茹