嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉小調,690,20170112,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度嘉小調字第690號
聲 請 人
即 被 告 長大科技股份有限公司
法定代理人 沈俊源
相 對 人
即 原 告 朱育賢
上列當事人間返還不當得利事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；

次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項，分別定有明文。

二、原告即相對人朱育賢起訴主張略以：其於網路上購買聲請人即被告長太科技股份有限公司之點數卡，惟訂購後發覺該筆交易非享有折扣，且點數卡序號係無效，爰請求取消該筆交易，歸還貨款新臺幣3萬元等語。

三、經查，本件聲請人即原告起訴時，並未表明係依何種法律關係加以請求，倘依不當得利之法律關係，則本件應依民事訴訟法第2條第2項之規定，由聲請人即被告公司營業所在地之法院管轄。

四、倘若依侵權行為法律關係請求，則原告即相對人上網地點是否屬於民事訴訟法第15條第1項規定之「行為地」？本院究竟有無管轄權？自應依本件呈現之事實透過前揭民事訴訟法第15條第1項法條構成要件之涵攝，判斷管轄權之有無。

茲析述如下：㈠由管轄權之法理來看：按管轄權之目的在於劃定法院事務分配間之範圍，管轄權之劃定應明確及安定，以避免不明確帶來之審理拖延。

而管轄權之劃分，如從土地管轄觀察，主要有普通審判籍及特別審判籍，普通審判籍採「以原就被」原則，目的在於防止原告濫訴，保護被告利益，因而基於被告與法院間之關係決定管轄之標準，即民事訴訟法第1條及第2條之規定。

而特別審判籍則係基於訴訟標的、被告及法院間之關係作為判斷基準，即民事訴訟法第3條至第19條之規定，特別審判籍之目的在於兼顧原告、被告之權利及法院審理之便利，合先敘明。

㈡法條及立法意旨觀察：民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」

，其立法理由為：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。

不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」

。

足見立法當時針對因侵權行為涉訟者，究竟由行為地法院或結果地法院行使管轄權，立法者顯然採取侵權行為地之法院為管轄法院，而非結果地法院。

㈢民事訴訟法第15條第1項之立法理由，既已排除結果地法院做為侵權行為地之管轄法院，已如前述，況時至今日，犯罪型態日新月異，網路犯罪可達之範圍更遍及全台，更應明確釐清民事訴訟法第15條第1項所稱之行為地，不包含單純的結果發生地。

否則，倘若害人起訴時主張其在台東、澎湖上網購物遭詐欺，則豈非台東、澎湖亦有管轄權？如果僅因上網購物地點即認屬於民事訴訟法第15條第1項之侵權行為地，豈非形同全國各地法院均可能取得管轄權？此情不但違反劃定管轄權之目的，違背法律之安定性及管轄權設計之法理，更無法避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊。

五、綜上所述，本院認無論依不當得利之法律關係或侵權行為之法律關係，從管轄權設計之法理、民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定之立法內容等，認為本件應由聲請人即相對人公司營業所所在地之法院管轄。

經查，聲請人即被告長大科技股份有限公司址設新北市三重區重新路，有公司及分公司基本資料查詢明細在卷可稽。

從而，本件應由被告營業所所在地即臺灣新北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請人之聲請將本件移送於該管轄法院。

中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 王立梅