嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉簡,112,20161213,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第112號
原 告 林文釧
被 告 林成
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國79年1 月21日簽立「農保土地耕種契約書」（下稱系爭契約書），約定由被告將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地承讓給原告耕種並參與農保，及該土地於五年內將登記分割或政府開放可分割之時分割25公畝給原告耕種，當時兩造之父親林壽、兄弟林文明、林文彬、林文財均為見證人，上開64-1地號土地於82年重測後變更為竹崎鄉公園段271 地號（下稱系爭271 地號土地），被告於91年間將系爭271 地號土地分割出271-1 地號土地，並將271-1 地號土地登記為原告所有後，即違約未將系爭271地號土地交付原告耕作，惟系爭契約書明文記載原告永遠有耕種投保之權利，被告自負有履行契約之義務等語。

並聲明：確認原告在系爭271 地號土地上有耕作權存在。

被告應將系爭271 地號土地交付原告耕作。

二、被告則以：被告否認系爭契約書之真正，被告當時只有簽過一張紙，是給原告二分地作農保使用，兩造未曾簽立系爭契約書；

且縱認系爭契約存在，原告之履行契約請求權亦已罹時效而消滅等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，此有最高法院42年上字第1031號判例可資參照。

又「被上訴人所提起者，雖為確認繼承權存在之訴，然被上訴人所有繼承回復請求權之消滅時效，如已完成，則經上訴人就此抗辨後，被上訴人自無即受確認判決之法律上利益」、「原告提起確認所有權存在之訴，而其所有物返還請求權之消滅時效已完成者，經被告就此抗辯後，原告自無即受確認判決之法律上利益」，最高法院亦著有29年上字第1340號、32年上字第4198號判例足資參照。

是本件原告主張其依系爭契約在系爭271 地號土地上有耕作權存在，被告則否認系爭契約書之真正，以致該契約之存否猶有未明，並使原告之私法上地位有受侵害之危險，然被告既已就履行契約請求權提出時效抗辯，揆諸前揭說明，如該履行契約請求權之消滅時效確已完成，則原告就該耕作權存在與否，自無即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

原告主張兩造有於79年1 月21日簽立系爭契約書等情，姑不論是否屬實，惟系爭契約之性質係屬當事人間合意之契約關係，自該契約成立之日起，請求權即可行使，且被告未曾將系爭271 地號土地交付原告耕種，則縱認兩造間確有系爭契約存在，原告遲至105 年2 月15日始起訴請求被告履行，而原告又未就期間有何時效中斷之事實，舉證證明之，其履行契約請求權顯已罹於15年時效而消滅，被告為時效抗辯，於法有據，被告自得拒絕給付。

則揆諸上開判例意旨，原告訴請確認其在系爭271 地號土地上有耕作權存在，自難認有即受確認判決之法律上利益，而不應准許。

㈢綜上所述，原告依系爭契約書之法律關係，請求確認原告在系爭271 地號土地上有耕作權存在，及請求被告應將系爭271 地號土地交付原告耕作，均無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 陳俊男