嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉簡,361,20160825,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第361號
原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 黃妙修
訴訟代理人 劉玲華
被 告 李永生
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○地號土地上之檳榔、咖啡及香蕉等作物均剷除，將土地返還原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰柒拾元，及自民國一０五年六月七日起至返還前項土地之日止，按年息百分之五計算之利息；

暨自民國一０五年六月七日起至返還前項土地日止，按月給付原告新臺幣貳佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝部分得假執行。

但被告如以新臺幣參拾參萬零陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故最高法院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權之權利，最高法院51年台上字第2680號判例可資參照。

茲查，系爭嘉義縣○○鄉○○○段 000地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，原告為管理機關，參酌上開說明，自有行使所有權人權利為請求之當事人能力，合先敘明。

二、原告起訴主張：位於第1904號水源涵養保安林地內之系爭土地為中華民國所有之國有土地，並由原告負責管理，非經許可不得任意使用，被告未經原告同意、亦無任何合法權源，擅自在系爭土地上墾殖檳榔樹、龍眼樹、咖啡樹、香蕉樹（下稱系爭作物），自系爭土地空照圖可得出被告種植之上開作物遍布系爭土地全部，故被告占用系爭土地種植作物面積合計為 1,140平方公尺，原告曾多次探訪與被告協調將系爭作物剷除，並將系爭土地返還原告，被告均未置理，被告所為已致原告所有權之行使受有損害，原告自得依民法第767條規定請求被告將所占墾之系爭作物移除，並將土地交還原告。

又被告無權占用系爭土地，未給付任何對價，受有利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，並以系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣（下同）70元之年息百分之 8為計算依據，請求被告給付 5年間相當於租金之不當得利共31,920元（計算式：申報地價70元/平方公尺×占用面積 1,140平方公尺×8％×5年=31,920元，小數點以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告532元。

並聲明：㈠被告應將系爭土地面積1,140平方公尺上之檳榔樹、龍眼樹、咖啡樹、香蕉樹均剷除，並將系爭土地交還原告。

㈡被告應給付原告31,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地之日止，按年息百分之 5計算之利息；

暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告532元。

三、被告答辯略以：系爭土地上之龍眼樹係野生生長出來的，並非被告所種植。

又被告之祖先於幾十年前即已於系爭土地上墾殖，經祖先傳承下來，被告自小於系爭土地種植樹木，惟被告現年事已高，也沒有再種植、收成了，系爭土地現場許多樹木也都是天然生長的，希望原告將土地收回即可，不要向被告請求不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張位於第1904號水源涵養保安林地內之系爭土地為中華民國所有之國有土地，並由原告負責管理，然被告未經原告同意、亦無任何合法權源，擅自在系爭土地上種殖作物等語，業據提出系爭土地之土地查詢資料、地籍圖、空照圖及現場作物照片為證。

而被告於本院亦自承：與原告就系爭土地並無租賃關係存在，從小時起就在那裡種植樹木等語 (詳本院卷第41頁)，足認被告確有占有使用系爭土地之事實。

㈡經本院履勘現場結果，沿系爭土地上水泥步道勘查現場狀況(水泥步道位置如現場圖所示)，自水泥步道往西側俯視，系爭土地上有少許香蕉樹、檳榔樹、龍眼及咖啡樹生長，其餘為低矮灌木雜草，水泥步道沿路只有檳榔、龍眼、咖啡樹生長等情。

本院履勘現場時亦詢之：系爭土地上之作物是何人種植？被告則自承：咖啡、香蕉、檳榔是我種植的等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽(詳本院卷第47頁)。

本院參酌被告對於無正當合法權源而占有使用系爭土地之事實，既自認在案，則原告依民法第767條規定請求被告剷除所種植之咖啡、香蕉、檳榔等作物並返還土地等語，自屬有據。

惟查，關於原告主張被告在系爭土地上亦種植龍眼樹，爰請求被告剷除等語，然被告於本院審理時否認種植龍眼樹，於本院履勘現場時亦表示龍眼樹是自己生長的等語(詳本院卷第41、47頁)，參以原告雖主張起訴前與被告協商時，被告曾承認龍眼樹係其種植云云，惟原告就此部分未能提出相關證據以佐其說，則原告主張系爭土地上之龍眼樹為被告種植云云，尚乏依據，故原告關於此部分之請求，尚難認可採。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

故得請求之範圍，應以對方所受之利益為限。

而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念(最高法院61年度台上字第1695號判例參照)。

系爭土地既為長年為被告所占有使用，本院審酌系爭土地附近均為山林，附近僅有些許住家，生活機能並非便利，則被告占用系爭土地之利益，依系爭土地105年1月申報地價每平方公尺70元的百分之3計算，應屬適當。

則原告主張起訴前5年受有相當於租金之損失應共計為11,970元(1140㎡×70元/㎡×3%×5＝11,970)，逾此範圍之請求，洵非可採。

㈣基上所述，原告主張被告無權占用系爭土地種植咖啡、檳榔及香蕉，使原告受有相當於租金之損害，爰請求被告剷除上開作物返還土地，並請求起訴前 5年相當於租金之不當得利金額，洵屬有據。

又被告目前仍繼續占用系爭土地，原告已受有損害，被告占有土地之狀態，於返還土地前，僅履行期未到，非履行期條件未成就，且被告有到期不履行之虞，故原告就此履行未到前之不當得利提起將來給付之訴，即請求相當於租金之不當得利，揆之前揭說明，於法相符，應屬正當。

故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即 105年6月7日起至交還上開土地之日止，按月給付原告200元(1140㎡×70元/㎡×3%÷12＝199.5，元以下4捨5入)，亦屬可採。

五、綜上所述，被告既無權占有使用系爭土地種植咖啡、檳榔及香蕉，原告為系爭土地之管理機關，本於所有權人之地位，自得請求被告剷除上開作物交還土地，且被告無權占用原告所有之土地，使原告受有不能使用之損害，被告有相當於租金之不當得利，原告自得對之為請求。

從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告剷除無權占用系爭土地上之咖啡、檳榔及香蕉等作物，將土地返還原告，並依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利11,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月7日起至返還系爭土地之日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國 105年6月7日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告 200元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件關於原告請求被告返還無權占用系爭土地部分，為原告全部勝訴判決，故本件第一審裁判費應由被告全部負擔。

至於本件雖駁回原告請求被告剷除系爭土地上關於龍眼樹之部分，並駁回部分不當得利之請求，惟此附帶請求不影響訴訟費用負擔之認定，附此說明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 王立梅