嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉簡,558,20160929,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第558號
原 告 新光產物保險股份有限公司虎尾分公司
法定代理人 張權德
訴訟代理人 吳育慧
被 告 張斌幃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣53,391元，及自民國105年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年8月24日9時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○0 ○00號前處，因未注意車前狀況並保持安全距離，由後追撞由原告所承保、訴外人上益防水工程有限公司所有、訴外人丁燕鈴所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依約給付系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）109,000元（計算式：零件70,145元＋工資26,300元＋烤漆13,000 元），故原告依保險法第53條第1項之規定取得代位行使被保險人對於第三人之請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，向被告請求侵權行為損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告109,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第185條第1項及第191條之2分別定有明文。

（二）原告主張之上揭事實，業據其提出車險保單查詢資料、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單等影本為證，核與本院依職權調閱之嘉義縣警察局水上分局交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄、登記聯單及現場照片等件相符，堪信為真實。

而被告對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

而本件車禍發生之緣由，雖係因第三人邱紹瑋騎乘車牌BNG-121 號重型機車，轉彎或變換車道前，不讓直行車先行，致與訴外人丁燕鈴所駕駛系爭車輛之車頭發生擦撞，嗣丁燕鈴減速閃避，適逢被告亦疏未注意保持前後車安全距離，再自後追撞系爭車輛之車尾而肇事，有嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表1 份在卷可佐（本院卷第127 頁），被告與第三人邱紹瑋固均應負肇事責任，然渠兩人既是共同侵權行為，自應負連帶賠償責任，從而，原告本於侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。

經查，原告主張其為被保險人支出系爭車輛修理費用109,000 元，固提出估價單及統一發票為證，惟本院衡諸本件車禍發生之緣由，係因第三人邱紹瑋騎乘車牌BNG-121 號重型機車，轉彎或變換車道前，不讓直行車先行，致與訴外人丁燕鈴所駕駛系爭車輛之車頭發生擦撞，嗣丁燕鈴減速閃避，適逢被告亦疏未注意保持前後車安全距離，再自後追撞系爭車輛之車尾而肇事，已如前述，足認系爭車輛之車頭毀損，乃因第三人邱紹瑋騎乘機車撞及所致，與被告無涉，故車頭部分修理費用4,670 元不應由被告負責，原告此部分請求為無理由，應予駁回。

至於系爭車輛車尾修復費用104,330元（109,000－4,670）中，工資為24,800元、零件69,200元、塗裝10,330元，有估價單1份在卷可佐（本院卷第131-136頁），而系爭車輛係99年4月出廠使用，是該車輛迄本件車禍發生時即103年8月24日，業已使用4年又5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客（貨）車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1即20％，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項，固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計之規定，則系爭車輛於前揭車禍事故發生時業已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,261元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即69,200÷(5+1)≒11,533（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(69,200－11,533)×1/5×（4+5/12）≒50,939（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即69,200－50,939＝18,261】，連同毋庸扣除折舊之工資24,800元、塗裝10,330元，合計原告得代位請求賠償之修復費用應為53,391元(計算式：18,261 ＋24,800＋10,330＝53,391 )，至於原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告代位請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5％ 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

六、綜上所述，原告本於保險法第53條及共同侵權行為之規定，請求被告給付53,391元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

至於原告逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 侯麗茹