嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉簡,867,20171229,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第867號
原 告 黃永祿
訴訟代理人 江順雄律師
被 告 黃誌敏
黃銘銓
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義水上鄉柳鄉段881-45地號土地上，如附圖編號A 部分面積33.29 平方公尺之磚造瓦頂建物拆除，並將該土地返還原告。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣116,515 元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：坐落嘉義縣水上鄉柳鄉段881-45地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地上之磚造瓦頂建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號，為未辦理保存登記建物，下稱系爭房屋）為兩造之父親黃文彬出資興建，黃文彬於民國75年12月16日過世後，由兩造共同繼承取得，為兩造公同共有，系爭房屋無權占用系爭土地如附圖編號A 部分面積33.29 平方公尺，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋並返還土地等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭房屋為兩造之父親黃文彬出資興建，嗣由兩造共同繼承取得，為兩造公同共有，系爭土地原登記為被告黃誌敏所有，因分產及買賣之關係，於104 年間辦理所有權移轉登記予原告，當時原告同意系爭房屋由被告黃誌敏使用，且被告均為系爭房屋之共有人，原告自不得請求被告拆除系爭房屋等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭房屋為兩造之父親黃文彬出資興建，嗣由兩造共同繼承取得，為兩造公同共有，又系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A 部分面積33.29 平方公尺等情，有土地登記謄本在卷可證，並經本院會同嘉義縣水上地政事務所地政人員至現場履勘明確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉義縣水上地政事務所106 年2 月23日嘉上地測字第1060000824號函附如附圖之土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。

其期限不受第449條第1項規定之限制。

民法第425條之1第1項定有明文。

其中，「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」是否以土地、房屋均屬一人單獨所有，別無共有人者為限，法條文義未明，惟應以擴張解釋並適用為宜。

其理由在於：民法第425條之1 之立法意旨，在平衡兼顧社會經濟之公益及房地所有人之私利，以保存土地上建物之使用價值，參酌最高法院48年台上字第1457號判例及73年度第5 次民事庭會議決議而增訂，而此等判例及決議之適用範圍，89年度台上字第284 號判決闡示：「所謂『土地及房屋同屬一人』，包括『土地及房屋同屬相同之共有人』及『土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人』之情形在內。」

。

而本件所涉者，乃「『房屋』共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形，雖不在上開判決闡示之列，惟本件之情形，應屬民法第425條之1 增訂時之前揭考量範疇，自應擴張解釋其文義而適用之，以貫徹其立法意旨。

而法定租賃權之規範目的之一，乃在於房屋之價值通常較高，為免房屋因無基地之利用權而遭拆除，致對房屋所有人及社會經濟造成不利之影響。

然而，茍房屋雖未達於全然滅失致所有權消滅之程度，倘其價值已所剩無幾且對房屋所有人不具有經濟上之效用，縱經拆除，亦難謂將致房屋所有人及社會經濟受有極大之不利益。

則判斷房屋是否達不堪使用之程度，自應斟酌房屋之現況、存續年間、所有人之使用情形等一切情狀予以綜合評價，不以房屋已屬斷垣殘壁而滅失為必要。

是倘若土地上坐落之房屋已無甚經濟價值，抑或有事實足認系爭房屋已達不堪使用之程度，倘仍依上開判例意旨及民法第425條之1 之規定推定土地受讓人與房屋所有人間有租賃關係存在，對土地受讓人並非公允，此時應可認定房屋使用存續期間已屆至，不得依民法第425條之1第1項規定逕自推定土地受讓人與房屋受讓人間存有租賃關係。

㈢經查，系爭土地所有權人原為被告黃誌敏，被告黃誌敏於104 年1 月15日辦理所有權移轉登記予原告，有土地登記謄本及異動索引在卷可按，坐落其上之系爭房屋則為兩造公同共有，此種情形亦有適用民法第425條之1 之餘地，固如前述，惟個案上是否確有適用民法第425條之1 之情形，足以推定出賣人與買受人間有法定租賃權之存在，仍應視不同個案之個別情形加以斟酌認定。

本院斟酌系爭房屋為磚造材質，為兩造之父親黃文彬所興建，年代已久，依行政院公布之固定資產耐用年數表，磚造房屋之耐用年數為25年，系爭房屋顯已逾耐用年限甚久，再參以本院履勘現場時，系爭房屋並無人居住其內，揆諸前揭說明，權衡土地受讓人、房屋所有人及社會整體經濟利益，再參酌系爭房屋已幾無經濟價值，故本件尚無從依民法第425條之1 之規定推定兩造間有法定租賃關係存在。

至被告另辯稱原告同意系爭房屋由被告黃誌敏使用云云，然為原告所否認，被告復未能提出其他證據資料以實其說，所辯尚無足憑採。

㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。

查系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A 部分，兩造間並無法定租賃關係存在，業如前述，被告復未舉證證明有其他合法之占用權源，自屬無權占有。

是原告依前開規定，請求被告拆除系爭房屋並返還土地，即屬有據。

㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖編號A 部分之系爭房屋拆除，並將該土地返還原告，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 黃意雯