嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉簡,871,20170210,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第871號
原 告 張長惠
被 告 許庭維
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟元，及自民國一○五年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔其中二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人即原告女兒葉芸媛前為夫妻關係，被告前因積欠銀行信用卡債務而向原告借款2次以清償債務，原告分別於民國105年1月18日匯款新臺幣（下同）60,148元至葉芸媛設於玉山銀行嘉義分行之帳戶、於105年2月19日匯款61,000元至被告設於第一銀行豐原分行之帳戶以交付借款。

惟被告履經催討仍未清償上開借款，爰依兩造間消費借貸關係提起本訴，請求被告於12萬元範圍內返還上開借款等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告於105年1月18日匯款60,148元係匯給葉芸媛，被告並未收到該筆款項；

原告於105年2月19日有匯款61,000元至被告帳戶，因被告當時經濟困難，原告表示先借錢給被告，惟被告嗣後已清償此筆借款，蓋葉芸媛將被告郵局帳戶提款卡交給原告，被告亦告知原告提款密碼，故原告於105年5月7日自被告郵局帳戶提領2萬元，又因被告於105年6月28日因郵局定存解約而增加帳戶存款76,106元，原告於當日亦分2次自被告郵局帳戶提領6萬元及16,100元，則被告就上開61,000元之借款債務應已清償完畢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告前向原告借款，原告曾於105年2月19日匯款61,000元至被告帳戶以交付借款乙節，業據其提出兩造間通訊軟體對話紀錄及京城銀行105年2月19日匯款委託書為證（見本院105年度司促字第8346號卷，下稱司促字卷，第13、1 5頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、至原告主張被告另向原告借款60,148元並經原告於105年1月18日匯款至葉芸媛帳戶以交付借款，被告迄今均未清償2筆借款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審酌者厥為：㈠兩造間就原告於105年1月18日匯款至葉芸媛帳戶之60,148元，有無消費借貸關係存在？㈡被告就原告於105年2月19日交付之借款61,000元，是否已經清償完畢？茲分述如下：㈠兩造間就原告於105年1月18日匯款至葉芸媛帳戶之60,148元，有無消費借貸關係存在？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明定。

是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

本件原告主張其於105年1月18日匯款60,148元至葉芸媛帳戶，係為交付借款予被告乙節，既為被告所否認，自應由原告就兩造間就該筆款項確有借貸意思表示合致，及被告有收受該筆借款之事實負舉證之責。

⒉原告固舉兩造間通訊軟體對話紀錄及京城銀行105年1月18日匯款委託書為證（見司促字卷第13、15頁），惟查，被告固不否認其曾於通訊軟體中向原告表示「錢的方面我跟妳借的我會還妳」等語，然辯稱其所指之借款係被告於105年2月19日匯款予被告之61,000元，並非原告於105年1月18日匯款至葉芸媛帳戶之60,148元等語（見本院卷第37頁），參以上開對話記錄中，兩造並未表明所指借款之日期及金額，自難逕認被告於該次對話紀錄所表示願意償還之借款係指原告於105年1月18日匯款至葉芸媛帳戶之60,148元；

又依原告所提京城銀行105年1月18日匯款委託書，亦僅能證明原告曾於該日匯款60,148元至葉芸媛帳戶，無從認定兩造間就該筆款項曾達成借貸意思合致，更難認被告曾收受該筆款項。

是原告上開舉證，均難證明兩造間就該筆60,148元之款項確有消費借貸合意存在及被告曾收受該筆借款，則原告主張該筆款項係被告向原告所借貸而請求被告返還，自非可採。

㈡被告就原告於105年2月19日交付之借款61,000元，是否已經清償完畢？⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例可資參照。

本件原告主張被告前向原告借款，原告曾於105年2月19日匯款61,000元至被告帳戶以交付借款之事實，既為被告所自認，自應由被告就其所辯其已清償完畢之事實，負舉證之責。

⒉被告雖辯稱其收受該筆61,000元之借款後，原告曾於105年5月7日自被告郵局帳戶提領2萬元，又於105年6月28日自被告郵局帳戶提領6萬元及16,100元，故被告就上開借款已經清償完畢云云，並提出郵局存簿儲金簿封面及內頁為證（見本院卷第41至45頁）。

惟查，原告否認曾自被告郵局帳戶中提領上開款項，並陳稱105年6月28日係葉芸媛自被告郵局帳戶中提領76,100元等語（見本院卷第36頁），而依被告所提郵局存簿儲金簿內頁，亦無從得知105年5月7日自被告郵局帳戶提領2萬元、105年6月28日自被告郵局帳戶提領6萬元及16,100元之提款人為何人，被告復自陳：我不知道105年6月28日從我郵局帳戶提領76,100元的人是原告或葉芸媛，因為他們領錢都沒有經過我同意等語（見本院卷第37頁），自難認原告曾受領被告就該筆61,000元借款之清償。

是本件尚無從證明被告有清償該筆61,000元借款之事實，被告所辯尚難憑採。

五、綜上所述，被告收受原告於105年2月19日交付之借款61,000元後，未能證明其已為清償，此外，原告未能證明兩造間就原告於105年1月18日匯款至葉芸媛帳戶之60,148元有消費借貸關係存在。

從而，原告依兩造間消費借貸關係，請求被告應給付原告61,000元，及自支付命令送達翌日即105年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 李佳惠