嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,朴小,128,20170106,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度朴小字第128號
原 告 簡宏吉
被 告 阿里汽車拖吊有限公司
法定代理人 曾錦里
被 告 曾文鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105 年度朴交簡附民字第11號），本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理 由

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

又按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；

刑事法院如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之（起）訴不備其他要件，為不合法以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4 號判例、60年台上字第633 號判例、66年台上字第1094號判例意旨可資參照）。

二、本件原告係以：被告曾文鵬係拖吊車司機，為從事駕駛業務之人，於民國105 年3 月23日15時45分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車由嘉義市文化路自嘉義市往民雄鄉由南向北方向行駛，駛至嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號前交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，由後追撞同向前方由原告所駕駛在該處停等紅燈之車牌號碼0000-00 號自用小貨車車尾，致原告受有頭部外傷之傷害。

而被告曾文鵬所涉上開業務過失傷害犯行，業經本院以105 年度朴交簡字第383 號刑事判決判處拘役40日確定。

被告曾文鵬係受僱於被告阿里汽車拖吊有限公司，僱用人即被告阿里汽車拖吊有限公司應連帶負損害賠償責任，而於本院105 年度朴交簡字第383 號業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟（105 年度朴交簡附民字第11號），依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償車輛維修費用新臺幣（下同）59,500元。

三、經查，本院105 年度朴交簡字第383 號業務過失傷害刑事案件，係認定被告曾文鵬因業務過失傷害原告身體，犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，是本件刑事訴訟，僅認定被告曾文鵬有業務過失傷害罪之事實，而不及於毀損之事實，顯見原告因車輛受損所生維修費用部分之損害，即非被告曾文鵬被訴業務過失傷害犯罪事實所生之損害，且非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權所生之損害，依前揭法律規定及最高法院判例意旨，原告關於此部分之請求，自不得於本院前揭刑事訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟；

原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第502條第1項規定，原即應判決駁回原告之訴，乃刑事法院誤將此本應以判決駁回之訴，以裁定移送於本院，本院自仍應適用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告之訴。

則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

至原告其餘請求被告連帶賠償醫療費用2,350 元及精神慰撫金30,000元部分，由本院另行審結，附此敘明。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 陳俊男