設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴小字第6號
原 告 魏育賢
被 告 郭文智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,500元，及自民國104年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣793元由被告負擔，其餘新臺幣207元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年8月1日12時2分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱被告車輛），於嘉義縣布袋鎮中山路與海安街路口之停車格倒車，適原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）靜止停放於隔壁之停車格內，被告本應注意車後狀況謹慎緩慢倒車，竟疏未注意撞擊系爭車輛，至系爭車輛之引擎蓋鈑金、前保險桿及水箱護罩凹陷掉漆（下稱系爭車禍事故），經估價需花費修復費用新臺幣（下同）11,500元，另外，因須證明原告並無過失，遂向交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會申請鑑定支出3,000 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告14,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊自認就系爭事故之發生應負全部過失之賠償責任，惟就估價單中水箱護罩和系爭車禍事故無關，原告不能向伊請求賠償，另外，伊未曾否認負賠償責任也承諾要將系爭車輛修復，根本無鑑定之必要，故鑑定費用不應由伊支付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張因系爭車禍事故導致引擎蓋鈑金、前保險桿及水箱護罩凹陷掉漆，請求修復費用11,500元部分：1.原告主張兩造於104年8月1日12時2分許，在嘉義縣布袋鎮中山路與海安街路口附近發生系爭車禍事故，造成原告所有系爭車輛發生損害，被告應負全部肇事過失責任等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、估價單及車損照片為憑，且經本院向嘉義縣警察局布袋分局調取車禍事故相關資料在卷可佐（本院卷第97-129頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
2.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，民法第184條第1項前段及第213條第1項分別定有明文。
查本件原告主張引擎蓋鈑金、前保險桿及水箱護罩因系爭車禍事故而凹陷掉漆，業據原告提出估價單及車輛受損照片為憑（本院卷第29-75 頁），被告雖不否認系爭車輛引擎蓋鈑金、前保險桿係因本件車禍事故而凹陷掉漆，惟矢口否認水箱護罩係因該車禍事故而受損，並辯稱：我的貨車是升降尾門，有弧度往上凸出，沒有撞到水箱護罩云云（本院卷第156頁），惟本院衡諸警方函送之現場照片（本院卷第117頁），系爭車輛之水箱護罩掉漆位置共有3處，其中左右2處之掉漆位置，與引擎蓋鈑金、前保險桿之凹陷掉漆位置幾乎呈現垂直一直線，足認引擎蓋鈑金、前保險桿、水箱護罩之掉漆位置甚為接近，應為同一車禍事故所造成甚明。
更何況，系爭車輛之水箱護罩位在車頭正中間，上有引擎蓋、下有保險桿，本件被告既坦承引擎蓋鈑金、前保險桿為系爭車禍事故所造成，豈有唯獨位處正中央之水箱護罩未受車禍事故波及之理？足認被告上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信。
3.被告復辯稱：原告僅提出估價單，並非正式收據，原告應該提出正式收據，伊始願意賠償云云。
惟不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出維修費，故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額，至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問（最高法院72年度台上字第3792號民事判決同此意旨）。
又物被毀損時，請求物被毀損所減少之價額，應得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院79年度台上字第1458號民事判決意旨參照），準此，原告所有系爭車輛雖尚未修復，惟其修復費用估定為11,500元，既有估價單在卷可佐，本院自得參酌採為判斷系爭車輛被毀損所減少之價額，不待原告正式提出收據始得向被告請求，故被告辯稱原告應提出正式收據始得請求云云，顯屬無據，難予採信。
（二）原告主張因系爭車禍事故支出鑑定費用3,000元部分：1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，民法第184條第1項前段及第213條第1項分別定有明文。
查本件車禍事故導致原告所有系爭車輛受損，被告固應負損害賠償責任，惟損害賠償之方法，應以回復原告權利受損前之原狀為已足，但原告除系爭車輛之修復費用外，於本件訴訟前自行向車輛行車事故委員會聲請鑑定肇事責任，並因此支出鑑定費用3,000 元，顯非屬系爭車禍事故所造成之權利侵害，自不得依侵權行為之規定，請求被告賠償。
2.況且，有關本件車禍事故之肇事責任，警方早已出具道路交通事故初步分析研判表（本院卷第27頁），說明肇事責任應係「（被告）倒車時不注意其他車輛或行人，肇事無人傷亡後逃逸」等情，且被告自始至終亦不否認其應負全部過失責任，故本件車禍事故之肇事責任自始即十分清楚明確，並無另行送交鑑定肇事責任之必要，故原告自行向車輛行車事故委員會聲請鑑定肇事責任，並因此支出鑑定費用3,000 元，難認是行使權利所必要支出之費用，故原告請求被告應負擔（或賠償）鑑定費用3,000 元，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告賠償系爭車輛修理費11,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
至於原告逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 侯麗茹
還沒人留言.. 成為第一個留言者