設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度嘉他字第24號
原 告 吳天養
被 告 戴智偉即偉誠漁行
上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣276,875元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣70元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。
民事訴訟法第114條第1項及第111條定有明文。
次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。
依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。
故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。
又第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；
得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦定有明文。
二、本件原告對被告起訴請求給付職業災害補償金等，經本院於民國101年11月5日以101年度朴簡救字第3號裁定准予對原告為訴訟救助，暫免其於起訴時應預納之第一審裁判費。
該事件於102年1月25日經本院以101年度朴勞簡字第2號判決原告之訴無理由，訴訟費用由原告負擔。
原告不服提起上訴，經本院民事庭102年度勞簡上字第3號判決原告一部有理由一部無理由，第一審訴訟費用由被告負擔10000分之8；
第二審訴訟費用由被告負擔10000分之3，其餘由原告負擔。
原告不服再提起第三審上訴，亦經裁定上訴駁回，第三審訴訟費用由原告負擔而告確定等情，經本院調閱上開卷宗查明屬實。
三、經查：
(一)第一審訴訟標的價額及裁判費之認定：本件兩造間請求給付職業災害補償金等事件，原告於民國101年10月22日為訴之變更及追加後，請求內容確定為：1、確認兩造間僱傭關係存在。
2、被告應給付原告新臺幣(下同)836,537元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告前開請求，經本院於101年10月31日以101年度朴勞簡字第2號裁定確定訴訟標的價額為5,123,111元，有該裁定在卷可佐，且該裁定未據兩造上訴而確定，故第一審訴訟標的價額應確定為5,123,111元，應徵收第一審裁判費51,787元。
(二)上訴第二審之訴訟標的價額及上訴費用之認定：原告於第一審經敗訴判決後，於102年2月20日提起第二審上訴，並聲明：1、原審判決廢棄。
2、確認兩造間僱傭關係存在。
3、被上訴人即被告應給付上訴人836,537元。
嗣上訴後陸續追加或擴張聲明，最終聲明請求：「原判決廢棄；
被上訴人應給付上訴人2,026,908 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
被上訴人應提撥上訴人勞工退休金101,200 元匯入上訴人勞工退休金個人基金帳戶；
確認兩造間僱傭關係存在；
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；
第二項請求，上訴人願供擔保，請准宣告假執行」，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額應合併計算，而其中原告請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟標的價額，業經第一審於前述101年度朴勞簡字第2號裁定確定為4,336,603 元，再加計原告另兩項上訴聲明請求2,026,908元及101,200元，上訴第二審之訴訟標的價額總計為6,464,711元（4,336,603＋2,026,908＋101,200），應徵第二審裁判費為97,579元。
(三)上訴第三審之訴訟標的價額及上訴費用之認定：原告於第二審判決後，就其敗訴部分於105年2月18日提起第三審上訴，並聲明：1、原判決不利於上訴人部分廢棄。
2、上廢棄部分，請求確認兩造間僱傭（勞動)關係存在。
3、被上訴人應再給付上訴人2,026,275 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
4、被上訴人應提繳101,200 元至勞工保險局設立之勞工退休金上訴人專戶。
查原告前述上訴聲明第2項請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟標的價額，業經第一審確定為4,336,603 元，已如前述，再加計原告另兩項上訴聲明請求2,026,275元及101,200元，上訴第三審之訴訟標的價額總計為6,464,077 元（4,336,603＋2,026,275＋101,200 ），應徵第三審裁判費為97,579元。
(四)其他訴訟費用之認定： 1、本院第二審於審理102年度勞簡上字第3號給付職業災害補償金事件時，曾於104年7月16日依原告之聲請，傳喚證人李雅萍到庭作證，並由原告墊支證人日旅費合計共656 元。
此部分業經本院第二審判決諭知第二審訴訟費用應由被告負擔其中10000分之3，惟該10000分之3分擔比例甚微，換算金額僅0.1968元，不足1 元，而原告應負擔之換算金額為655.8032元（10000分之9997 ），本院依職權酌定此部分由原告負擔整數金額656元（即依四捨五入由原告負擔）。
2、原告就本院106年3月9日及同年5月24日以102年度勞簡上字第3號裁定駁回其第三審上訴部分，向最高法院提起抗告，業經原告於105年4月11日自繳抗告費用1,000元，故該部分費用不另行計算及徵收。
3、又原告前於上訴第三審時，向最高法院聲請選任律師為訴訟代理人，前經最高法院以105年度台簡聲字第53 號民事裁定選任張麗雪律師為原告之訴訟代理人，並經該院以106 年度台簡聲字第61號民事裁定核定張麗雪律師之第三審律師酬金為30,000元，亦有該裁定在卷可憑。
按「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額」、「為受救助人選任律師之酬金，徵收而無效果時，由國庫墊付」，民事訴訟法第466條之3第1項及第114條第2項分別定有明文。
準此，上述律師酬金亦為訴訟費用之一部，應列入訴訟費用額內確定，並由本院向應負擔訴訟費用之原告徵收後，再轉給張麗雪律師，附此敘明。
四、綜上說明，依後附計算書確定本件兩造應負擔之訴訟費用額為如主文所示金額，並應依前揭規定，自裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
五、依民事訴訟法第91條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 葉昱琳
┌───────────────────────────┐
│附表一：訴訟費用計算書 （新臺幣） │
├───────┬───────┬───────────┤
│項 目 │金 額 │備 註 │
│ │ │（元以下四捨五入） │
├───────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費 │ 51,787元 │被告應負擔10000分之8即│
│ │ │41元，餘51,746元（1000│
│ │ │0分之9992）由原告負擔 │
│ │ │。 │
├───────┼───────┼───────────┤
│第二審裁判費 │ 97,579元 │被告應負擔10000分之3即│
│ │ │29元，餘97,550元（1000│
│ │ │0分之9997）由原告負擔 │
│ │ │。 │
├───────┼───────┼───────────┤
│第三審裁判費 │ 97,579元 │由原告負擔。 │
├───────┼───────┼───────────┤
│第三審律師酬金│ 30,000元 │由原告負擔（先由本院徵│
│ │ │收後轉付張麗雪律師）。│
├───────┼───────┼───────────┤
│第二審證人日旅│ 656元 │原告已自行於104年7月16│
│費 │ │日繳納656元，不另徵收 │
│ │ │。 │
├───────┼───────┼───────────┤
│第三審抗告費用│ 1,000元 │原告已自行於105年4月11│
│ │ │日繳納1,000元，不另徵 │
│ │ │收。 │
├───────┴───────┴───────────┤
│1、原告應向本院繳納之訴訟費用額合計為新臺幣276,875元（│
│ 計算式：51,746＋97,550＋97,579＋30,000＝276,875元）│
│ 。 │
│2、被告應向本院繳納訴訟費用額為新臺幣70元（計算式：41 │
│ ＋29=70）。 │
└───────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者