嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉勞簡,1,20170425,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉勞簡字第1號
原 告 王雅凌
訴訟代理人 劉興文律師
被 告 萬安保全股份有限公司
法定代理人 林振恭
訴訟代理人 蘇文斌律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告訴之聲明第2項原請求被告應提繳新臺幣（下同）52,776元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。

嗣於民國106年4月11日言詞辯論期日時，原告撤回此部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。

二、原告主張之事實：

(一)原告自86年7月3日起受僱於被告公司，因被告公司就原告勞工保險（下稱勞保）之薪資高薪低報，因此至105年4月19日止原告即自動離職。

原告向被告公司請求資遣費等費用，被告竟以原告自動離職拒絕給付，被告實已違反勞動基準法之規定。

查原告在被告公司工作平均工資為34,992元，而原告自86年7月3日至105年4月19日止，年資共計19年9 個月，因此原告請求之金額如下： 1、資遣費之部分：原告資遣費之計算自86年7月3日起至104年7年3月止之基數為9.75、自104年7月4日起至105年4月19日止之基數因未滿1年，依比例為0.375，合計為10.125，是被告應給付原告之資遣費為354,294元(計算式：34,992×10.125)。

2、勞保費高薪低報之部份：經被告公司會算後，其差額為39,814元，被告公司應返還原告。

(二)爰依勞動基準法之法律規定，請求被告如數給付上述積欠之資遣費及高薪低報之部分等語，並聲明：(1)被告應給付原告394,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(2)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面之答辯：

(一)按「勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」，勞動基準法第14條第2項定有明文。

原告至遲於105年4月19日前已知有高薪低報之情，但其係自請離職，而非主張依勞動基準法第14條第1項第6款終止事由，亦無證據證明原告業依上開規定終止契約，尚乏請求資遣費之依據。

實則，原告與被告公司曾就違反勞動基準法第14條第1項第6款規定私下磋商後，以原告自105年2月起補休至105年4月19日，被告公司薪資照付為和解條件，被告公司共給付76,108元予原告，包括勞保費高薪低報部分均已達成和解，亦因雙方就違反勞動基準法第14條第1項第6款部分達成和解，原告才會自願離職，是原告主張資遣費及勞保高薪低報差額部分既經和解，原告之請求即無理由。

(二)次按勞工保險條例第72條第2項所謂之損害，係以具體保險事故發生後，被保險人或受益人所請領保險給付之差額，而非保費之差額。

是原告主張高薪低報投保薪資，所短納之保費為其所受之損害，顯與上開規定不符。

原告未舉證其所稱高薪低報差額39,814元之依據為何，則高薪低報之差額是否得為原告請求亦有疑義，其主張自無理由。

(三)至於退休金之提繳部分，被告已向勞工保險局提繳至被告之勞工退休金個人專戶。

綜上，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告請求被告給付資遣費354,294元部分： 1、按勞動基準法第14條、第17條及第18條分別針對勞工及雇主片面終止勞動契約之不同類型，明定雇主於何種情形下應給付離職勞工資遣費，至於勞雇雙方合意終止勞動契約之場合，勞動基準法並未規定雇主應否及如何給付資遣費，故依契約自由原則，自得委由勞雇雙方自行協商。

2、查本件依原告所述，原告係從被告公司自動離職（本院卷第8 頁），足認兩造是合意終止勞動契約，故有關要否或如何給付資遣費，自應以兩造合意終止勞動契約時之約定內容為準。

被告就此辯稱兩造磋商後，雙方同意原告自105年2月起補休至105年4月19日，並由被告公司照付薪資，另再給付76,108元予原告作為終止條件等語，觀諸原告亦不否認補休至105年4月19日始行離職（本院卷第68頁），堪信原告係與被告談定離職條件後才終止勞動契約，雙方之合意（和解）內容應已包括終止勞動契約之全部條件，故原告於離職超過半年後之105年9月30日，再向被告請求應給付資遣費，並聲請勞資爭議調解（本院卷第13頁），應已悖離當初兩造於離職時所商議條件，自難認有理由。

3、此外，勞動基準法既明定於同法第11條、第13條及第14條所定情形下，雇主始應依法定標準給付勞工資遣費，然本件原告離職原因為自請離職，均非勞動基準法第11條、第13條或第14條所定事由，則原告依勞動基準法請求被告給付資遣費，自屬無據，應予駁回。

(二)原告請求被告給付勞保薪資高薪低報差額39,814元部分： 1、按「投保單位不依勞工保險條例之規定辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以二倍罰鍰。

勞工因此所受之損失，並應由投保單位依勞工保險條例規定之給付標準賠償之。

投保單位違背勞工保險條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起按其短報或多報之保險費金額，處以二倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。

勞工因此所受損失應由投保單位賠償之」，勞工保險條例第72條第1項、第3項定有明文。

據此，在雇主將勞工之勞保投保薪資以多報少之情形，假若有勞工保險條例所定事故發生，並導致勞工無法領得應有勞保給付者，即應由雇主依該條例所定標準賠償勞工；

反之，倘無此情形，由於勞工並未因雇主將勞保投保薪資以多報少而受有損害，按之上開規定，僅可由勞工保險局依法處以罰鍰，勞工本身並無勞保投保薪資以多報少之差額請求權。

2、經查，本件原告固提出LINE通訊軟體對話截圖（本院卷第139頁），主張被告員工承認對原告之勞保投保薪資差額為39,814 元等語，且被告代理人於勞資爭議調解時，亦不否認有高薪低報之情形（本院卷第13頁），應堪予認定。

然原告於本案審理中僅請求被告給付前述勞保高薪低報差額39,814元，並未說明有何勞工保險條例所定事故發生，致原告無法領得應有之勞保給付，足認原告並未因勞保投保薪資以多報少而受有損害，依前揭說明，原告並無請求被告賠償勞保高薪低報差額39,814元之法律依據，故原告請求被告給付該差額，自非有據。

3、至於被告之代理人於勞資爭議協調時，雖表示公司願意補提繳勞保高薪低報部分等語，有勞資爭議協調紀錄1 份可參（本院卷第13頁），惟被告當時所述提繳對象，應是勞工保險局而非原告，況該次勞資爭議協調已因雙方無法達成共識及會議中無法確認數字，最終協調不成立，故原告請求被告賠償勞保高薪低報之差額39,814元，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依勞動基準法及勞工保險條例，請求被告給付資遣費354,294元及勞保薪資高薪低報差額39,814 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回；

另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 侯麗茹