嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉小,211,20170502,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第211號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
被 告 陳湘海
訴訟代理人 黃宥博
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰柒拾玖元，及自民國一百零六年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰玖拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年4 月28日10時56分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，行經嘉義市西區中山路與新榮路口，因從後跨越雙黃實線超車不當，不慎撞擊原告所承保訴外人吳繐詩所有，由訴外人紀志炎駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）32,277元（包含零件費用16,197元、工資16,080元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告32,277元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：本件車禍之發生是因前車停在快車道上，該前行卻未前進，被告在後只好繞道，從右邊超越，不意導致擦撞，原告亦與有過失等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款定有明文。

經查，本件被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，跨越雙黃實線欲超越前方紀志炎所駕駛之系爭車輛，致兩車發生擦撞，造成系爭車輛受損乙情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票等件為證，並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可稽，參諸卷附道路交通事故現場圖、現場照片，及依道路交通事故現場圖現場處理摘要之記載：「2 車自小客車1855-Q2 （即系爭車輛）沿中山路往火車站方向行駛，至肇事路段左轉新榮路時，左前車身與後方同向超車1車營小客車255-MH右後車身擦撞」等語，足認被告確有於禁止超車之路段，違規跨越雙黃實線超車之過失甚明，被告辯稱係自系爭車輛右側超車云云，尚非可採。

又被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

至被告另辯稱：原告亦與有過失云云，惟並未提出其他證據以實其說，僅空言抗辯，無足憑採。

㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用32,277元，惟上開修復費用包含零件費用16,197元、工資16,080元，有前揭估價單、統一發票在卷可證，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5 年，及依平均法每年折舊5 分之1 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

而系爭車輛係100 年9 月出廠，有車籍資料在卷可稽，迄至本件車禍發生時即104 年4 月28日，已使用3 年8 月，本院以平均法計算其折舊後，上開零件費用扣除折舊後之必要費用為6,299 元（計算方式詳如附表），再加計工資16,080元，原告所得請求必要修復費用為22,379 元。

㈢綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付22,379元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年3 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔693 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 黃意雯
附表：計算方式
㈠殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,197÷( 5+1)≒2,700。
㈡折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 16,197－2,700)×1/5 ×（3+8/12）＝9,898 （小數點以下四捨五入）。
㈢扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,197－9,898 ＝6,299 。