嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉小,333,20170627,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第333號
原 告 陳美存
被 告 吳春菊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由 要 領：

一、原告主張之事實：被告為原告之婆婆，兩人素有嫌隙，被告並對原告有如下的侵權行為：（1）被告於民國105年11月13日，在嘉義縣○○鄉○○村00號光天宮廣場前，與原告發生糾紛，原告雖有打被告的嘴巴5、6下，但都沒有傷，被告自己腳被車子撞傷，卻說是原告造成的，且當天被告用嘴巴咬傷原告，致原告受傷(右手前臂前端約3.5公分、右手前臂中端約1.5公分瘀傷），驗傷費用新臺幣（下同）570元還沒給嘉義長庚醫院，並應精神賠償。

(2）被告害自己的孫子離婚，卻誣賴詛咒原告被車子撞死。

(3）被告設計原告去看精神科，92年5 月27日被告帶原告去看神經科後，全家把原告當瘋子看，還叫原告配偶李文樹打原告打15 次,叫原告兒子打原告1次。

(4）本來原告配偶李文樹按月給原告3,000元，但被告叫李文樹不要給原告錢，總共20個月損失60,000元，被告應賠償等語，爰此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償。

並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告答辯略以：原告結婚後從沒有做飯給被告吃，也沒做家事，房子更不讓被告住，還毆打被告，105 年11月13日被告根本沒有打原告，被告年紀這麼大了，怎麼可能打得贏，又被告帶原告去看精神科，也是為他好，總之被告並無侵害行為，原告請求無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。

次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟的目的既在於解決紛爭，並保護當事人的私權，而當事人主張之事實，如真偽不明時，除法院應依職權調查者外，法院既不得拒絕裁判，則不得不將事實真偽不明而生之不利益，歸諸於一造當事人，此一造當事人為避免法院為其不利益之判斷，必須提出證據，使該事實顯明，令法院達到蓋然之心證程度相信其主張為真，此即為舉證責任。

有舉證責任之當事人不盡其舉證責任時，應受不利益之判斷，此不利益之判斷，乃係敗訴之危險負擔。

（二）原告主張105 年11月13日在嘉義縣新港鄉光天宮廣場前，遭被告咬傷，及被告誣告原告傷害部分： 1、原告雖主張於105 年11月13日在光天宮廣場前遭被告咬傷云云，惟為被告所否認，辯稱是原告挑釁及毆打被告，被告並未還手等語。

經查，兩造先前於上開時地發生之糾紛，前經兩造分別提起傷害告訴後，又撤回刑事告訴，並經本院106年度易字第190號判決公訴不受理在案，有該案刑事判決1 份在卷可佐，本院衡諸在前述刑事案件偵查中，原告向警員坦承：「因為我與吳春菊先前就產生嫌隙，我當下見她在廟口販賣紅龜攤位，我想到先前之事就忍耐不住，才會跑去吳春菊的攤位與他發生衝突」、「我只用手打吳春菊的嘴巴」、「我是徒手攻擊而已」（刑事案卷警卷第1-4 頁）等語，堪信被告辯稱是原告先挑釁及毆打被告等語，應屬實情，堪值採信。

2、原告固爭執被告有用嘴巴咬傷原告云云，並於上揭刑事案件中提出診斷證明書1 份為憑，惟本院觀諸原告於刑事案件所提出診斷書1份（刑事案卷警卷第18-19頁），醫師雖記載原告受有「右手前臂前端約3.5 公分、右手前臂中端約1.5 公分瘀傷」等語，惟原告驗傷時間乃兩造發生爭執之翌日即 105年11月14日，且經醫師載明「自述被婆婆咬傷及徒手握傷」等語，均僅原告自身之陳述，且非案發後第一時間之驗傷結果，故前開傷勢是否確為被告所造成，已非無疑。

再者，目擊證人陳雅玲於刑事傷害案件偵查中，曾於警員調查時證稱：「當時吳春菊（被告）在廟口賣紅龜，是陳美存（原告）自己跑過去挑釁人家的，而且是陳美存先動手」、「…陳美存自行跑到吳春菊之攤位叫罵並先動手打吳春菊，才會發生該件事件」、「…吳春菊用手亂揮阻擋，但因為其高度有落差，我沒有看見吳春菊有打到陳美存之臉頰，但是兩人互打是事實」等語（刑事案卷警卷第12-14 頁），顯見證人陳雅玲雖證稱兩人有在混亂中推擠扭打之情形，但並未看見被告有用嘴巴咬傷原告之情事，故原告主張被告用嘴巴咬傷原告，致原告受有「右手前臂前端約3.5公分、右手前臂中端約1.5公分瘀傷」等情，尚屬無據，難予採信。

3、至於證人陳雅玲雖證稱兩人互打是事實等語，似乎證稱被告於遭原告攻擊後，亦有出手反擊之情事。

惟按「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。

但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責」，民法第149條定有明文，本院衡諸證人陳雅玲所述兩造發生爭執經過，略為：「當時吳春菊在廟口賣紅龜，是陳美存（原告）自己跑過去挑釁人家的，而且是陳美存先動手，陳美存確實有用安全帽攻擊吳春菊之頭、頸部」、「吳春菊很生氣跑至旁邊一處菜攤試圖拿取攤位上之刀子，但是吳春菊未拿取成功，因為遭旁人阻擋，兩人又開始互罵…之後有旁人大聲喊請吳春菊先回家，吳春菊將攤位收好經過我店前時，陳美存跑過來又朝吳春菊頭部用拳頭捶打，我大聲叫陳美存說，你再打打看」等語（刑事案卷警卷第12-14 頁），從證人陳雅玲所述兩造發生爭執經過以觀，原告非但先前往被告擺攤地點挑釁被告，甚至以安全帽及拳頭攻擊被告之頭、頸部，足認原告陳稱被告誣告被告傷害云云，顯屬無據。

本院衡諸被告已年逾70歲，面對年僅30餘歲原告如此強度之正面攻擊，出手推擋或扭打，乃出於防衛自己安全之正當防衛行為，縱在阻擋或推打過程中，造成原告「右手前臂前端約3.5 公分、右手前臂中端約1.5 公分瘀傷」之結果，仍應認符合正當防衛之要件，依前揭規定，自不負損害賠償責任。

準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費570 元及精神損害賠償4萬元，即屬無據，應予駁回。

（三）原告主張被告誣賴其害孫子離婚，並詛咒原告被車子撞死，及92年5 月27日設計帶原告去看神經科後，把原告當瘋子，叫原告配偶李文樹打原告打15次,叫原告兒子打原告1次部分： 1、原告主張被告誣賴其害孫子離婚，並詛咒原告被車子撞死云云，已為被告所否認，且原告未提出任何事證以佐其說，本難逕予採信。

況縱認原告所述為真，所謂「誣賴」害孫子離婚，無非在追究家屬離婚之原因，縱使含有責怪之意，但無論離婚之事實或追究責任本身，均非屬「不法侵害」行為，亦未造成原告任何權利上損害，原告僅因主觀上認為不應將家屬離婚之責任歸咎於原告，即認被告屬侵權行為，應負損害賠償責任，顯係誤解法律所致，自難准許。

2、至於原告主張92年5 月27日被告設計帶原告去看神經科後，把原告當瘋子看云云，惟被告出於好意帶原告看醫生，且求診對象為具有資格之醫師，亦未造成原告身體或健康上侵害，自難認係侵權行為；

又所謂把原告當瘋子看云云，乃涉及兩造間互動相處之情形，亦難認係「不法侵害行為」，同難認係侵權行為。

末查，原告主張被告叫訴外人李文樹毆打原告打15次,叫原告兒子打原告1次部分，均為被告所否認，且原告未提出任何事證以佐其說，已難逕予採信；

更何況，原告自述毆打原告之人為訴外人李文樹及原告兒子，並非被告本人，故原告自行揣測李文樹等人毆打原告之原因，係出於被告唆使，而請求被告負損害賠償責任，完全缺乏客觀事證可憑，自屬無據，應予駁回。

（四）原告主張訴外人李文樹答應按月給原告3,000 元，但被告叫李文樹不要給原告錢，總共20個月損失60,000元部分： 1、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，民法第153條第1項定有明文。

由此可知，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範，雙方均應受其拘束；

然如非契約之當事人，即不受他人締結契約之拘束，乃屬當然，自不待言。

2、原告主張訴外人李文樹答應按月給原告3,000 元一情，縱認為真，然依原告所述此乃其與李文樹間約定，尚與被告本人無涉，故依債權相對性原則，原告僅得向契約之他方即李文樹主張，被告並無受他人締結契約拘束之義務，從而原告主張李文樹不依約按月給付原告3,000 元，即要求被告應代替李文樹賠償原告20個月無法按月拿到3,000 元之損害，合計60,000元云云，顯欠缺法律上依據，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其醫藥費、財產上及非財產上損害共100,000 元等主張，經本院審理結果，認屬無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第第436條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額。

查本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之原告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 侯麗茹