嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉小,367,20171005,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第367號
原 告 陳仁才
被 告 富邦媒體科技股份有限公司
法定代理人 林福星
訴訟代理人 王采婕
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：原告於民國105年7月19日自被告經營之momo購物網以新臺幣（下同）14,800元購買優利亞弗朗基加大六尺實木床架（下稱系爭床架），詎被告之貨運業者約於 105年 8月10日將系爭床架送至原告住處，經原告拆開紙箱擬組裝床架時，竟發現系爭床架只有前後兩片床架，而無床板，根本無法組裝，原告即拒絕簽收，然被告之貨運業者取走外包紙箱即逕行離去。

事後原告屢次向被告反應，並向嘉義市消費爭議調解委員會申請協調，惟被告竟未出席。

被告為系爭床架之出賣人，其送抵之貨品與其購物網站所標示之內容不符，即屬買賣之物有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任，原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告為解除本件買賣契約之意思表示，並請求被告返還價金14,800元，為此依法提起本訴請求被告返還價金等語，並聲明：被告應給付原告14,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；

請依職權宣告假執行。

二、被告答辯略以：被告已依照原告之退貨退款申請將系爭床架之價金14,800元於106年6月18日刷退至原告之銀行帳戶，兩造原約定由被告於106年7月14日委託物流商至原告住處將系爭床架取回，惟當日原告拒絕讓物流商進入其住處收取商品，故被告無法將系爭床架取回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：原告主張於105年7月19日於momo購物網以14,800元購買系爭床架，詎系爭床架送至原告住處拆箱後發現缺少床板等事實，為被告所不爭執(詳本院卷第26頁)，堪信屬實。

故原告主張以起訴狀繕本之送達，向被告為解除本件買賣契約之意思表示，請求被告返還價金14,800元及法定利息等語，洵屬可採。

然被告抗辯其已辦理退款，將上開貨款退回原告信用卡帳戶等語，經本院函查結果：原告前於105年7月19日向被告購買14,800元物品，被告已於106年6月18日退款14,800元，有台北富邦商業銀行股份有限公司106年7月27日北富銀個授字第1060003111號函文在卷可稽(詳本院卷第34頁)，原告於本院亦陳明已收到退還之款項等語(詳本院卷第43頁)。

是以，被告已於本件審理中給付原告退款14,800元，原告已受清償，則原告請求被告給付上開14,800元，即無可採，應予駁回。

惟關於原告請求法定利息部分，經查，原告於106年5月10日提起本件訴訟，有本院收文戳章在卷可按(詳本院卷第5頁) ，被告退款時間則係在原告起訴後之106年6月18日乙節，有上開函文存卷足憑。

故此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即106年5月19日)起至清償日(106年6月18日)止，以14,800元按年息百分之5計算之利息，即屬可採。

從而，原告請求被告給付法定遲延利息62元(14,800×5%÷12＝61.66，元以下四捨五入)，為有理由，應予准許。

四、本件待證事實已臻明確，原告雖陳稱被告未將貨品收回去，這件事尚未解決，本件不應辯論終結等語，惟經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。

五、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。

經查，原告提起本件訴訟後，固因被告於審理中自動清償14,800元而受敗訴判決，惟本院認原告起訴時，兩造就本件買賣仍有糾紛，原告為主張其權利而有提起本件訴訟之必要，故本件第一審裁判費1,000元應由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 陳慶昀