嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉小,42,20170411,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第42號
原 告 朱復華
被 告 楊盛文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張之事實：兩造均任職於0000000 商旅股份有限公司（下稱00 商旅），被告於民國105年7月26日因疑似對女顧客000000乙案，該顧客提出損害賠償之調解，0000商旅指派原告代表公司前往嘉義市政府進行調解，詎被告竟心生不滿，撥打原告手機要原告不用代表參加，原告隨即告知被告，原告係依董事長之指示參加，如有意見可電知董事長，被告聽完竟以「幹你娘」辱罵原告後隨即掛掉電話，原告因突遭受辱立即回電，被告則交由助理接聽，並轉告原告不要亂了，之後再轉由被告接聽，原告向被告詢問為何罵人時，被告又對原告稱「怎麼樣？罵你是剛好而已」，隨後即避不見面，原告飽受被辱罵之創傷，精神嚴重受到打擊，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告方面之抗辯：原告所述均非事實，被告並未辱罵原告，實情是原告辱罵被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又所謂名譽權之侵害，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立（最高法院104 年度台上字第2365號民事判決意旨參照）；

倘若只是特定人間私下謾罵，縱因此導致對方心生不快，由於並非在公眾場所或多數人得聞悉處所為之，尚無社會評價之貶損可言，即非屬名譽權之侵權。

(二)經查，本件原告主張被告在電話中以「幹你娘」等穢語辱罵原告等情，已為被告所否認，無法逕採信為真實。

況縱認原告所述為真實，本件原告自述被告是在「電話中」辱罵原告，足認兩人之爭執及謾罵乃發生於私下講電話之場合，被告顯非以廣佈於眾方式損害原告之名譽，當不致貶損原告之社會評價，縱因此導致原告心生不快，或有遭人冒犯之主觀感受，仍非屬名譽權之侵害，故原告以名譽權受侵害為由，請求被告負損害賠償責任，於法不合，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告主張被告侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 侯麗茹