設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第784號
原 告 林祝益
被 告 蘭潭DC-D棟大樓管理委員會
法定代理人 謝台鳳
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾玖元，及自民國一零六年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告原為門牌號碼為嘉義市○○路000號4樓3（下稱系爭房屋）之屋主，係「蘭潭DC-D棟公寓大廈」（下稱系爭大廈）住戶，被告則為系爭大廈之住戶管理委員會。原告將
系爭房屋於民國106年2月4日出售與訴外人吳秋蟬，現吳秋蟬並再將系爭房屋出租與訴外人陳郁蓁。
於106年8月13日晚間開始，系爭房屋淹水並波及系爭大廈同棟3樓3之房屋（下稱系爭3樓3房屋），經陳郁蓁連絡吳秋蟬後，吳秋蟬再連絡原告、水電師傅王建成至現場，水電師傅王建成
表示係因系爭大廈之公共管路淤積阻塞造成回流，始造成
系爭房屋廚房通道排水口冒水不止，又因回流水壓過大因
而導致4樓與3樓間之水管破裂，進而造成系爭3樓3房屋之牆壁流水不止，因公有管路淤積回流嚴重，故先需將系爭
房屋地板排水破裂處、4樓與3樓間之水管破水處先行阻塞封閉，避免公有管路廢水一再回流。
於淹水翌日即106年8月14日，原告發函與被告希望被告能盡速解決排除公共管路淤積問題，詎被告僅輕描淡寫說明阻塞原因通常係廚房
排水系統廚餘造成居多。
惟系爭房屋在售出前已3、4年無人居住，豈會係系爭房屋之管路阻塞造成？原因實是被告
並無定時僱工暢通公共管路，始發生本次淹水事件。於
106年8月15日，被告另外僱工前來暢通公共管路，而待全數回流廢水排除後（時間約兩小時），水電師傅王建成將
上開破裂處換新管路連接，最後始進行疏通作業。因公共
管路之阻塞造成系爭房屋及系爭3樓3房屋之財產損害，系爭房屋屋主吳秋蟬表示因房子才剛買半年，希望原告即前
任屋主負責，是原告即先賠償系爭房屋屋主吳秋蟬、系爭
房屋現任房客陳郁蓁、系爭3樓3房屋屋主黃渝婷因公共管路阻塞所造成之損害，並經上開3人同意轉讓上開侵權行
為之債權，原告並以本起訴狀繕本送達被告時為上開債權
讓與通知之意思表示。
（二）原告因淹水事件受有損害共計84,700元，細目如下：⒈系爭房屋之衛浴間毀損及管路修復工程費用新臺幣（下同）42,000元。
⒉系爭房屋現任房客因淹水無法居住之賠償費用10,000元。
⒊系爭3樓3房屋衣櫃、天花板等修復及廢棄處理共32,700元。
（三）按公寓大廈管理條例第10條第2項及笫36條第2款規定，被告應負定期清潔、維護、修繕系爭大廈之公共污水排水管
線之義務，被告未盡其上開義務致該公共污水排水管淤積
堵塞，於106年8月13日，污水因排水管淤積無法順利排出，而倒流湧入系爭房屋，被告自有過失，其因過失行為造
成系爭房屋之衛浴設備、系爭3樓3房屋之棉被衣櫃等因進水、泡水而損壞等損害、系爭房屋現承租人不能使用房屋
之損害，具有相當因果關係，則原告主張依民法第184條第1項前段規定及民法294條債權讓與之規定，請求被告應負侵權行為共84,700元之損害賠償責任。
（四）另因原告不諳法律，委請代書撰寫與吳秋蟬間之協議書共支出1,000元，又為維護權益而與被告涉訟，請律師協助分析法律要件並代撰狀，支出撰狀費6,000元，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償共7,000元。
綜上合計請求91,700元。
（五）並聲明：被告應給付原告91,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告於106年8月13日向被告反應淹水，被告於同年月15日即就派員修繕並未延宕，因系爭房屋僅浴室淹水2日，臥
室床鋪並無受損，並未達到不能居住狀況，原告豈能要求
被告賠償房租損失10,000元。
至於原告主張系爭房屋修復費用42,000元部分，金額過高，且豈有因浴室淹水即要換新馬桶等費用支出。
又系爭3樓3房屋之32,700元損失部分，衣櫃應計算折舊，且係因原告於系爭房屋用毛巾塞住管
線避免繼續淹水，才讓水回流淹到系爭3樓3房屋，故原告應負擔部分責任。
（二）原告主張是因公共管線阻塞造成回流，原告應負舉證責任，又被告詢問過水電人員，得知無法未漏水前即事先定時
僱工暢通公共管路，水電人員告知被告一定係有漏水才來
處理，被告無法事先疏通。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）系爭房屋及系爭3樓3房屋漏水原因為何？由何人負責？1.按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，民法第184條第1項前段定有明文，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立；準此，主張侵權行為損害賠償請求權之人，即本
件原告，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參照最
高法院100年度台上字第328號判決意旨）。
2.經查，系爭房屋及系爭3樓3房屋確實曾發生水管漏水導致淹水情況，為兩造所不爭執。另經證人王建成於本院審理
時結證稱：伊從事水電業20幾年，106年8月13日當天，有人說需要找做水電的去協助，我就去現場看。當時看到系
爭房屋都已經淹水，高度已經超出大門門檻，系爭房屋裡
面都是淹水。
系爭3樓3房屋，伊去看時，已經清理好，但浴室天花板都還在滴水。根據伊的經驗判斷是公共管線阻
塞，造成漏水，不是系爭房屋內部管路問題，因為系爭房
屋淹水，系爭3樓3房屋天花板才會滴水下去等語。
並非因為拿毛巾塞住水管才會波及系爭3樓3房屋等語。
審酌證人王建成已為具結，與兩造亦無故隙，應無偏頗且甘冒觸犯
刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之可能，其前開證言應足以採
信。可徵原告主張系爭房屋係因公共管道阻塞造成淹水，
並進而造成系爭3樓3房屋淹水乙情，應可採信。
被告辯稱系爭3樓3房屋淹水與原告拿毛巾阻塞水管有關云云，與上開證人所述相違，且未舉證以實其說，自不可採。
3.再按，關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失
，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而
不注意。又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於
善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。
而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗
且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防
止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相
同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過
失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣
及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按，共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之
事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區
分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；管理委員
會之職務如下：二、共有或共用部分之清潔、維護、修繕
及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款亦分別定有明文。經查，本件漏水原因係公共管道阻塞
所造成，已如前述，該公共管道間為住戶公共水管之管道
屬於大樓公共領域範圍，即為共用部分，又漏水既非可歸
責於原告，因漏水所造成損害自不應由原告負擔。揆諸上
開說明，被告就大樓事務理應善盡管理之責，且衡依常情
，定期維護、檢查公共排水管乃大樓通常事務，其未察公
共排水管堵塞情形，致積水滲入系爭房屋內，被告顯未盡
上開法定義務，堪認被告有前揭應注意能注意而未注意之
過失。本件被告並未舉證證明其無法定期維護、檢查公共
管路，是被告辯稱要等到事後漏水才有辦法處理云云，應
非足採。綜上，被告自應就原告之損害負賠償責任。
（二）茲就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後：
1.系爭房屋衛浴間毀損及管路修復工程費用：
①原告主張因公共管路阻塞造成淹水，而需打掉浴室磁磚
才能銜接水管，且因防水遭破壞，要重新做防水，要打
掉地磚，才會更換馬桶，並拆裝臉盆、水龍頭，為此支
出如附表一所示之項目共42,000元，固提出估價單、簽收單各一份為證（見本院卷第45頁、第47頁），然為被告所否認，辯稱：原告翻新浴室與漏水修繕無關，相關
費用支出應由原告自行負責。
②證人王建盛於本院審理時證稱：管委會後來有叫別人來
通管線，叫我把水管接起來，這樣他們才有辦法通公共
水管。系爭房屋我只有把排水管接回去跟一開始的排修
工程。至於打掉磁磚跟接管線沒有關係，做泥作工程也
與管線工程無關，是因為擔心浴室防水有問題，才請我
重作。因為施作泥作，舊有的馬桶、臉盆、水龍頭都要
拆掉，但這跟水管的修復都無關等語。
③基上，堪認附表一編號2、5、6項目共10,500元（計算式：7,500＋2,000＋1,000＝10,500），均屬原告因上開公共管路造成系爭房屋淹水所支出之必要修復費用，
自得請求被告賠償。至附表一編號1、3、4項目既與系
爭房屋淹水修復無關，原告此部分請求自屬無據。
2.系爭房屋房客因淹水之房租賠償：
①原告主張因系爭房屋淹水修復，原系爭房屋房客陳郁蓁
無法居住，陳郁蓁要求賠償兩個月房租，因工程約9月5
日始完工，原告賠償陳郁蓁1萬元房租損失，並提出債
權讓與契約書、證明書、簽收單為據（見本院卷第49至
53頁），被告則爭執系爭房屋僅淹水2天，不需賠償1萬元房租費用。
②證人王建盛到庭證稱：水管修復大概2天，其他泥作工
程約1個禮拜，這兩個可以分開施作，但是要先做防水
再去接水管等語。考量泥作工程與水管漏水修復無關，
已如前述，是房客陳郁蓁因泥作工程施作期間而無法居
住系爭房屋即與本件事故沒有關聯，而淹水修復無法居
住天數為2天，且兩造均不爭執房租每月5,700元（見本院卷第99頁），故原告得請求被告給付380元（計算式：5,700×2/30＝380）。
3.系爭3樓3修繕費用：
①原告主張系爭3樓3房屋因淹水而支出如附表二所示項目費用共32,700元，並提出債權讓與契約書、證明書、簽收單為據（第55至61頁），被告則僅爭執附表二編號1之衣櫃修繕費用應折舊。
②按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。又依原告所陳：該衣櫃應該已使用10
年，且為被告所不爭執（見本院卷第84頁、第100頁）。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，房屋附屬設備（其他設備）之耐用年數為10年
，每年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。揆諸上開規定，酌以該衣櫃已使用10年
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,909元（計算式如附表三）。
③故原告得請求系爭3樓3房屋修繕費用應為13,609元（計算式：1,909＋5,000＋2,500＋4,200＝13,609元）。
4.代書代擬協議書、律師撰狀費用：本件原告雖主張其不諳法律，而委請代書撰寫協議書支出1000元，及委請律師代撰狀，支出撰狀費6,000元，一併請求被告賠償，然為被告所爭執，表示不同意給付。而擬定協議書及撰寫書狀法
律並未強制需委任代書或律師為之，是本件原告所支出之
代書費及律師報酬，應係原告自行決定委任代書、律師代
撰狀所支付之費用，非訴訟之必要，核與兩造前揭淹水事
件間尚無相當因果關係，難認係因本案公共管路淹水事故
所受損害，是原告請求被告應給付其共7,000元律師及代書撰狀費，為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告24,489元（計算式：10,500元＋380元＋13,609元＝24,489元），及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之範圍內，為有理由，應予准許。
至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 李佳惠
附表一：
┌───┬───────────┬───────┐
│編號 │名稱 │金額（新臺幣）│
│ │ │ │
├───┼───────────┼───────┤
│1 │浴室泥作工程 │24000 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼───────┤
│2 │3樓至4樓排水管新接工程│7500 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼───────┤
│3 │馬桶（含舊有廢棄物處理│5500 │
│ │） │ │
├───┼───────────┼───────┤
│4 │臉盆及龍頭、沐浴龍頭拆│2000 │
│ │裝 │ │
├───┼───────────┼───────┤
│5 │查修及排水管截斷止水工│2000 │
│ │程 │ │
├───┼───────────┼───────┤
│6 │排水管修復工程 │1000 │
│ │ │ │
└───┴───────────┴───────┘
附表二：
┌───┬───────────┬───────┐
│編號 │名稱 │金額（新臺幣）│
│ │ │ │
├───┼───────────┼───────┤
│1 │衣櫃（組裝原有門片） │ 21000 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼───────┤
│2 │浴室天花板 │ 5000 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼───────┤
│3 │腳踏板等整修 │ 2500 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼───────┤
│4 │天花板、衣櫃拆除及廢物│ 4200 │
│ │處理 │ │
└───┴───────────┴───────┘
附表三：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,000÷(10+1)≒1,909（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,000－1, 909)×1/10×（10+0/12）≒19,091（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,000－19,091＝1,909。
還沒人留言.. 成為第一個留言者