嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉小調,103,20170224,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度嘉小調字第103號
聲 請 人 侯淑琴
相 對 人 王麗琴
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條分別定有明文。

所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。

該項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益(最高法院99年度台上字第1425號裁判意旨參照)。

次按，訴訟之全訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明。

二、經查，本件原告起訴時主張：被告數年前陸續向原告借款多次，迄今尚欠超過新台幣10萬元。

因雙方約定還款時係向原告之住所地為清償，故本件被告債務履行地為嘉義，鈞院應有管轄權云云。

惟查，依原告前揭所述，縱使兩造間存有消費借貸，然原告仍應就兩造有約定債務履行地為嘉義之事實，對此特別管轄籍事由存在負舉證責任。

然由原告提出之存證信函內容觀之，無從據以認定兩造間有約定以嘉義為債務履行地之意思，本院另通知原告於 5日內提出兩造約定以嘉義為債務履行地之證明，原告於106年2月17日收受上開通知，有送達回證在卷可稽，然原告逾期迄未補正。

故原告主張本件債務履行地為嘉義云云，尚無足憑採。

三、而依原告起訴記載，被告住所地為高雄市仁武區乙情，有起訴狀在卷可參。

依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 陳慶昀