嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉簡,124,20170411,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第124號
原 告 林聖益
被 告 羅國瑋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國106年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣110,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張之事實：兩造於民國105年1月20日12時20分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號處，找訴外人邱棠偉時，雙方因故發生爭執，兩造遂基於共同傷害之犯意聯絡，由被告持木質球棒、原告徒手，毆打邱棠偉，致邱棠偉受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左尺骨鷹嘴骨折之傷害，案經檢察署以105年度偵字第1598 號提起公訴，之後兩造與邱棠偉於105年4月25日達成調解，調解內容略為相對人(即本件兩造)願連帶給付聲請人(即邱棠偉)新臺幣(下同)22萬元整。

給付方法：相對人願自105年5月15日起至同年11月15日止，按月於每月15日前各連帶給付3萬元，105年12月15日前連帶給付1萬元，如有一期不履行，視為全部到期，...。

詎被告於調解成立後對賠償一事置之不理，原告不得不代為全部賠償，則兩造既然同負連帶責任，且未約定應分擔之義務比例，依民法之規定，應由雙方平均分擔22萬元之連帶債務，原告已於105年12月8日全數清償完畢，被告即因此同免責任，原告自得向被告請求其應分擔之部分即22萬元之一半即11萬元及法定利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告之答辯則以：當時原告提及因他有酒駕前科，必須與邱棠偉和解，伊則向原告表示伊沒有錢，即便與邱棠偉和解也無力清償，因此要原告付給邱棠偉一半的部分即11萬元即可，另外一半則由邱棠偉來向伊求償就好，伊並未要求原告全部清償邱棠偉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務」，民法第272條第1項及第280條前段分別定有明文。

(二)本件原告主張兩造於105年1月20日12時20分許，共同毆打訴外人邱棠偉，經檢察官提起公訴後，兩造與邱棠偉於105年4月25日成立調解，兩造同意連帶給付邱棠偉22萬元，且原告已將22萬元全數給付邱棠偉等情，業據原告提出起訴書、調解筆錄及匯款申請書為憑，且為被告所不否認自堪信為真實。

準此，依本院105年度司附民移調字第87 號調解筆錄之記載，兩造既同意連帶給付邱棠偉22萬元，依民法第280條規定，在別無其他約定之情形下，兩造應平均分擔賠償金額即11萬元，再依同法第281條第2項規定連帶債務人因清償債務使其他債務人同免責任者，得承受債權人之權利，故原告對邱棠偉清償完畢後，使被告免除11萬元清償責任，自得在該範圍內承受邱棠偉之權利，並請求被告給付11萬元，從而本件原告請求應屬有理由，爰予准許。

(三)被告雖辯稱：和解時已向原告表示無資力，並未要求原告向訴外人邱棠偉清償，是原告自己要處理全部債務云云，惟依本院105年度司附民移調字第87 號調解筆錄記載，兩造既約定對邱棠偉負連帶清償責任，原告即對邱棠偉負有清償全部債務之義務，故原告於向邱棠偉清償後，再依民法第280條及第281條規定請求被告給付應分擔金額，於法有據，是被告上開所辯，不足採信。

四、綜上所述，原告依據連帶債務之內部分擔關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用。

查本件第一審訴訟費用1,110 元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行。

又依同法第392條第2項規定，本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款及第392條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 侯麗茹