嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉簡,142,20170502,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第142號
原 告 蔡秉幸
訴訟代理人 林萬生律師
被 告 鐘文通
陳炎誠
陳艶焜
陳昭龍
陳泳昌
林志騰
周敬智
上 一 人
訴訟代理人 鐘淑芬 住同上
被 告 鐘吉田 住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之1
訴訟代理人 林淑惠 住同上
上列當事人間請求確認界址等事件，本院於民國106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

(一)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地與被告鐘文通所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如內政部國土測繪中心民國106年2月14日鑑定圖(即附圖)所示A-B-C連線。

(二)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告陳炎誠、陳艶焜、陳昭龍、陳泳昌所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地之界址為如附圖所示C-D-E連線。

(三)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告林志騰所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地之界址為如附圖所示E-F連線

(四)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地與被告周敬智所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如附圖所示F-G-H-I連線。

(五)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地與被告鐘吉田所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地之界址為如附圖所示I-J-K連線。

(六)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地與被告周敬智所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如附圖所示K-L-M-N連線。

(七)訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告陳炎誠、陳艶焜、陳昭龍、陳泳昌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實：坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000 地號、220-141地號、220-144地號、220-148地號、220-143地號、220-147 地號土地（下稱系爭土地）皆為原告所有，位於同段220-139地號、220-141地兩筆土地西側、相鄰之同段220-101地號土地則為被告鐘文通所有，上開土地於民國103年8月6日鑑界結果，所有界址均往東移約5 公尺，致被告鐘文通主張原告所有建物有越界佔用其土地之情事，原告誠難甘服，倘依前開說明，誤測以致界址往東移約5 公尺，且土地面積不變之情況下，則原告所有之系爭土地，與相鄰之同段220-21地號、220-4地號、220-138地號、220-142地號、220-146地號、220-140 地號等土地，亦有確認界址之必要，為求紛爭一次解決，爰提起本件訴訟等語，並聲明如下：

(一)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告鐘文通所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如附圖所示O-P連線。

(二)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告鐘文通所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如附圖所示P-Q連線。

(三)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告陳炎誠、陳艶焜、陳昭龍、陳泳昌所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地之界址為如附圖所示Q（-D-E）-R連線。

(四)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告林志騰所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地之界址為如附圖所示Q(-E-F)-R連線

(五)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告周敬智所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如附圖所示R-S連線。

(六)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告周敬智所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如附圖所示S-H-I連線。

(七)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告鐘吉田所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如附圖所示I-J連線。

(八)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告鐘吉田所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如附圖所示J-K連線。

(九)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告周敬智所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如附圖所示K-T連線。

(十)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地與被告周敬智所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000地號土地之界址為如附圖所示T-M-V連線。

三、被告方面之答辯：

(一)被告鐘文通則以：原告當時未清楚地界即蓋廟，才會發生越界情事，訴訟費用應由原告負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告林志騰則以：被告所有土地與原告所有土地間之地界並無糾紛，不知原告為何提告，經國土測繪中心測出亦無問題，被告毋庸負擔訴訟費用等語，並聲明：原告之訴駁回。

(三)被告周敬智則以：原告蓋完廟才知越界，所以應不是地界問題而是蓋廟時沒測量好，被告認為地界並無問題，不知原告為何提告，經國土測繪中心測出亦無問題，故被告毋庸負擔訴訟費用等語，並聲明：原告之訴駁回。

(四)被告鐘吉田則以：被告認為地界沒問題，不知原告為何提告，如原告認土地有疑問，應向出賣土地之人提告才對，被告原先已有訴訟要執行，因本件訴訟而停止，原告應賠償被告損失，另外被告不付任何費用等語，並聲明：原告之訴駁回。

(五)被告陳炎誠、陳艶焜、陳昭龍、陳泳昌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言；

次按法院就確定界址事件，應參酌：⑴土地之登記面積、⑵舊地籍圖、⑶現地現有地形地物、⑷兩造取得所有權之事實、⑸兩造占有歷程及現狀、⑹地籍資料、⑺證人之證詞、⑻鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。

據此，本件確定前開土地之界址何在，自得參酌上揭各情作為認定經界之標準。

(二)本件地界爭議，經本院偕同兩造前往現場勘驗、指界，並囑託內政部國土測繪中心測量人員到場測量，並繪製如附圖所示之鑑定圖。

原告於前往現場指界時，就其所有系爭土地與鄰地之界址位置，分別指界如附圖所示O-P-Q-R-S-H-I-K-T-M-V 連線（紅色虛線部分），本院觀諸原告所指界址多為現地「紅漆」、「鐵條」、「塑膠樁」及「水泥柱」等人造物，並無天然之地形地物可憑，且原告自承現場地界委請地政機關多次測量均不一致等語，足認原告前述所指界址，多為原告委託地政機關測量界樁或原告印像中界址甚明；

參以被告鐘文通於本院審理中陳稱由於原告要蓋廟，雙方有交換土地，是原告蓋廟前沒測量清楚才造成越界等語，堪信兩造間曾有交換土地之事實，導致先後多次測量並留有多個界樁在現場之結果，從而本院無法僅憑兩造土地交換前後多次測量後之現地界樁，逕認定兩造土地界址所在。

(三)本件經本院委託內政部國土測繪中心重新鑑測結果，為求測量精確，內政部國土測繪中心首先使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（比例尺1/1200），然後依據嘉義縣水上地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有土地地籍圖經界，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖（即附圖），並鑑測出A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N 連線，為原告所有系爭土地與鄰地即同段 220-101、220-21、220-4、220-138、220-142、220-146及220-140 之經界線。

至於原告於現場勘驗時指界之經界線即附圖O-P-Q-R-S-H-I-K-T-M-V 連線（紅色虛線）則與實際經界線不符等情，有內政部國土測繪中心106年2月14日鑑定書及鑑定圖（即附圖）各1 份可佐，足認原告主張之界址範圍，顯與內政部國土測會中心所測定之經界線相距甚遠，難認可採。

(四)此外，經本院將內政部國土測繪中心106年2月14日鑑定書及鑑定圖提示兩造辯論結果，原告表示對於鑑測結果無意見等語，被告等陳稱鑑測結果與被告主張相符等語，有本院 106年4月18日言詞辯論筆錄1 份在卷可佐（本院卷第195-197頁），足認本件內政部國土測繪中心所測定之經界線，應屬正確，堪值採信。

五、綜上，本院考量前揭土地之地圖籍謄本，及其土地形狀、面積暨與其他鄰地重疊與否之分析結果等一切情形，認定本件兩造土地經界應如附圖測量結果所示：即原告所有系爭 220-141及220-139地號土地與被告鐘文通所有系爭220-101地號土地之界址為如附圖所示A-B-C連線；

2、原告所有系爭 220-139地號土地與被告陳炎誠、陳艶焜、陳昭龍、陳泳昌所有系爭220-21地號土地之界址為如附圖所示C-D-E連線；

3、原告所有系爭220-139地號土地與被告林志騰所有系爭220-4地號土地之界址為如附圖所示E-F連線；

4、原告所有系爭 220-139地號土地與被告周敬智所有系爭220-138 地號土地之界址為如附圖所示F-G連線；

5、原告所有系爭220-143 地號土地與被告周敬智所有系爭220-138 地號土地之界址為如附圖所示G-H-I連線；

6、原告所有系爭220-143 地號土地與被告鐘吉田所有系爭220-142地號土地之界址為如附圖所示I-J連線；

7、原告所有系爭220-147地號土地與被告鐘吉田所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000000 地號土地之界址為如附圖所示J-K連線；

8、原告所有系爭220-147 地號土地與被告周敬智所有系爭220-140地號土地之界址為如附圖所示K-L連線；

9、原告所有系爭220-141地號土地與被告周敬智所有系爭220-140地號土地之界址為如附圖所示L-M-N連線。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決結果無影響，無庸一一論述，附此敘明。

七、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴。

惟本院認定之界址，本與地籍圖之經界線相同，而被告等人對於地籍圖所示之界址並未爭執，是原告就該部分之行為，非為伸張或防衛權利所必要，而被告等否認原告所主張之界址，則屬防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1款規定，爰由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。

八、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第81條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 侯麗茹