嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉簡,157,20170509,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第157號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 范鼎全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣86,842元，及自民國106年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之78，原告負擔百分之22。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣86,842元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實：被告於民國105年7 月14日4時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經嘉義市○區○○路000 號前處，因逆向行駛不慎撞擊停置路旁由原告所承保、訴外人船老大海鮮漁村店所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依約給付系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）111,290 元（計算式：零件97,790元＋工資4,500元＋烤漆9,000元），故原告依保險法第53條第1項之規定取得代位行使被保險人對於第三人之請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，向被告請求侵權行為損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告111,290 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權」，保險法第53條第1項前段定有明文。

次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。

（二）查原告主張之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、車輛委修單及統一發票等影本為證，核與本院依職權調閱之嘉義市政府警察局交通事故現場圖、調查報告紀錄表及現場照片等件相符。

而被告對於原告所主張之上開事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀答辯，本院依前開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。

經查，原告主張為被保險人支出系爭車輛修理費用111,290 元，固提出估價單及統一發票為證，惟原告所支出之修理費用中，其中零件97,790元、工資4,500元及烤漆9,000元，又系爭車輛係104年2月出廠使用，是該車輛迄本件車禍發生時即105年7月14日，業已使用1年6個月，應以1年又6個月為折舊標準；

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時，已使用1年6個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為73,342元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即97,790 ÷(5+1)≒16,298（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(97,790－16,298)×1/5×（1+6/12）≒ 24,448（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即97,790－24,448＝73,342】，連同無折舊問題之工資4,500元、烤漆9,000元，合計原告得代位請求賠償之修復費用應為86,842元(計算式：73,342＋4,500＋9,000＝86,842)，爰予准許。

至於原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告代位請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5％ 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

查本件起訴狀繕本係於106年1月17日合法送達被告，則原告本於保險法第53條及侵權行為之規定，請求被告給付86,842元，及自106年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

六、綜上所述，原告本於保險法第53條及侵權行為之規定，請求被告給付86,842元，及自106年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

至於原告逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 侯麗茹