嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉簡,215,20170524,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第215號
原 告 吳如柔
訴訟代理人 陳文彬律師
被 告 黃印琿
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟元，及自民國一○六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國105年12月22日簽立協議書，就坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號土地及同段1579建號房屋（以下合稱系爭房地）之所有權移轉登記事件達成協議，約定被告應給付原告新臺幣（下同）865,000元，其中30萬元於簽立協議書當日以匯款方式給付，另於106年2月28日前給付265,000元，其餘30萬元則自111年1月1日起至115年12月31日止5年期間，以1年為1期分期給付，每期應給付6萬元，原告則應將系爭房地所有權移轉登記予被告，並於簽立協議書時交付印鑑、系爭房地所有權狀等文件。

原告已依約於簽立協議書當日交付印鑑、系爭房地所有權狀等文件予被告，並於106年1月18日將系爭房地所有權移轉登記予被告，惟被告並未依約於106年2月28日前給付265,000元予原告，屢經催討未獲置理，爰依兩造間協議書提起本訴，請求被告給付265,000元等語，並聲明：被告應給付原告265,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告每月薪資僅有4萬餘元，每月尚須支出房屋貸款、處理前妻所借信貸、子女扶養費、子女保險費及健保費等項目，已無法再向銀行貸款清償對原告所負債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造曾於105年12月22日簽立協議書，約定被告應給付原告865,000元，其中30萬元於簽立協議書當日給付，另於106年2月28日前給付265,000元，其餘30萬元則自111年1月1日起至115年12月31日止5年期間，按年分期給付，每期應給付6萬元，原告則應將系爭房地所有權移轉登記予被告，並於簽立協議書時交付印鑑、系爭房地所有權狀等文件；

原告已依約交付上開文件予被告，並於106年1月18日將系爭房地所有權移轉登記予被告，惟被告並未依約於106年2月28日前給付265,000元予原告等情，業據其提出協議書及系爭房地登記謄本為證（見本院卷第9至17、37至43頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民事訴訟法第153條第1項定有明文。

兩造既簽立協議書，約定原告應交付印鑑、系爭房地所有權狀等文件並將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告則應給付865,000元予原告，則兩造自應受上開契約內容之拘束，惟協議書約定被告應給付265,000元之清償期即106年2月28日已屆至，被告卻未依約給付上開金額，則原告依協議書之約定請求被告給付265,000元予原告，自屬有據。

至被告辯稱其無資力可清償云云，僅屬原告於執行程序中執行有無效果之問題，並不影響原告起訴請求被告依約履行債務，被告亦無從執此為免除給付之論據，是被告上開所辯並無可採。

四、綜上所述，兩造簽立協議書，約定原告應交付印鑑、系爭房地所有權狀等文件並將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告則應給付865,000元予原告，且被告應給付265,000元之清償期已屆至。

從而，原告依協議書之約定，請求被告應給付原告265,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 李佳惠