嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉簡,346,20171017,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第346號
原 告 徐麗蕙
被 告 劉明勳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義市○○段○○段00○00地號土地上如附圖編號Ａ所示面積3平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還原告。

前項拆除建物並交還土地之履行期間為6個月。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣55,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：坐落嘉義市○○段○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告所有坐落同段11之27地號土地與系爭土地相毗鄰，經嘉義市地政事務所測量後發現遭被告所有嘉義市○○街00巷0 號房屋（下稱系爭建物）越界，無權占用系爭土地如嘉義市地政事務所106年9月19日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號Ａ部分所示面積3 平方公尺，妨害原告就系爭土地所有權之行使，屢經原告請求返還占用之土地，均置之不理，爰依民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告拆除上開越界部分之建物，並將占用土地返還原告等語，並聲明：被告應將嘉義市○○段○○段00○00地號土地，如附圖所示編號Ａ部分面積3平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還原告。

二、被告抗辯則以：被告自系爭建物新建以來至今已40餘年，不曾有過地界爭議，而當初建商交屋時均已有圍牆為界，縱有修建系爭建物亦在圍牆內建築，不知為何有越界建築之情況，如有越界，被告對拆除無意見，但希望圍牆不要拆，履行期要半年以上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）本件原告主張系爭土地為其所有，被告所有系爭建物越界占用系爭土地如附圖Ａ部分面積3 平方公尺範圍一情，業據其提出土地所有權狀、土地登記謄本及現場照片為證，並經本院囑託嘉義市地政事務所派員會同勘驗現場測量屬實，有本院勘驗筆錄及嘉義市地政事務所106年9月19日複丈成果圖在卷可參，堪信為真實。

（二）被告於審理中雖辯稱：當初建商交屋時均已有圍牆為界，被告是在圍牆內增建，不知有越界情事云云，惟縱認被告並非故意越界建築占用原告所有土地，然本件原告行使所有物侵害排除請求權，並不以占用人即被告有故意或過失為必要，只要有無權占用之事實，原告即有權請求排除，故被告辯稱不知有越界之情事云云，亦無從免除其應拆除越界建物之責任。

況被告於最後一次審理中亦對於應拆除占用範圍建物表示無意見，故原告請求被告應將如附圖所示編號Ａ部分面積3 平方公尺之建物拆除，自屬有理由，應予准許。

（三）至於被告另辯稱：占用系爭土地之玄關是搭著圍牆搭建，希望不要拆除圍牆，否則擔心會損壞原告之財物云云，惟民法第767條第1項中段明定「對於妨害其所有權者，得請求除去之」，易言之，對於妨害所有權行使之行為，除非法令另有限制外，所有權人有請求「完全排除」之權利，占用人即被告並無選擇何一建物不予拆除之權利，故被告上開所辯，尚屬無稽，難予憑採。

至於倘若拆除建物時，在施工過程中確有損害原告財物之虞時，被告自得於拆除前先與原告共商最有利兩造之拆除方法，附此敘明。

四、綜上所述，原告本於民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖Ａ部分面積3平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。

本院審酌被告占用系爭土地搭建系爭建物已為時久遠，且系爭建物與房屋本體相連，拆除所需時間較長，且待拆除之系爭建物非先經補強建物結構，難予拆除，實有酌給被告拆除履行期之必要，且系爭土地由原告收回後，並無立即使用之具體計劃等情，爰酌定本判決主文第1項之履行期間為6個月。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院併依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 侯麗茹