嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉簡,42,20170315,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第42號
原 告 劉柏甫
被 告 劉沛源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰壹拾肆元，及自民國一○五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔其中新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。

本判決原告勝部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年12月21日17時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車由嘉義縣水上往中埔方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前時，自後追撞前方原告所有及駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，經估價須支出修理費新臺幣（下同）83,936元（含零件費用51,386元及工資32,550元）。

又系爭車輛遭被告撞損後，原告無車可用，遂向出租車公司承租車輛代步，支出租車費用12,000元。

再者，本件車禍致原告受有精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金50,000元。

爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定提起本訴，請求被告如數賠償上開修理費、租車費及精神慰撫金合計145,936元等語，並聲明：被告應給付原告145,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3項定有明文。

本件原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，自後追撞前方原告所有及駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業經本院將載有原告上開主張之起訴狀繕本送達被告，有送達證書附卷可佐（見本院卷第57、59頁），則被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依上開規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。

本件車禍既係因被告行至肇事地點時，自後追撞行駛於前方之系爭車輛，堪認被告於行駛時並未依上開規定注意車前狀況及兩車併行之間隔，又依當時情形，被告並無不能注意之情事，足見本件事故係出於被告之過失駕駛行為所致，依前揭規定，被告自應就原告因此所受之損害負賠償責任。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；

又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

經查，系爭車輛因上開事故受損，共支出修理費83,936元（含零件費用51,386元及工資32,550元）等情，有原告所提估價單為證（見本院卷第13頁），且為被告所不爭執，則依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛出廠日為87年3月，有行照影本附卷可稽（見本院卷第39頁），迄至本件車禍發生時即103年12月21日，已使用16年有餘，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。

準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用51,386元，於使用5年後之殘價為8,564元【計算式：51,386÷（5＋1）= 8,564，小數點以下四捨五入】，加計無須折舊之工資32,550元後，原告所支出之必要修理費應為41,114元（計算式：8,564＋32,550＝41,114）。

㈣再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。

所謂「所受損害」，係指與權利之受損有相當因果關係者而言，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決意旨可資參照）。

原告另主張其因系爭車輛遭被告撞損，遂向出租車公司承租車輛代步，因此請求被告賠償租車費用12,000元云云。

惟查，原告所有之系爭車輛雖遭被告撞損，然車輛遭毀損後，受害人本身未必即無其他交通工具可使用，或無法以搭乘大眾交通工具等方式代步，亦即車輛遭毀損後，在通常情形下未必均會發生支出租車費用之結果，原告復未就其確有支出此筆租車費用之事實為舉證，並陳稱其就租車日數及每日租金為何均已不復記憶等語（見本院卷第102頁），故原告此部分主張尚難採信，其請求被告給付租車費用12,000元，尚難准許。

㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

由此可知，請求非財產上之損害賠償，以被害人受有身體、健康、名譽、自由等人格權之侵害，或其他人格法益受侵害且情節重大者為限。

經查，原告主張其因本件受有精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金50,000元云云，惟原告自陳其並未因本件車禍受傷等語（見本院卷第101頁），則原告因被告過失駕駛行為致其所有之系爭車輛受損，顯屬財產權受侵害，並非人格權受侵害，則原告縱因此受有精神痛苦，亦無從請求非財產上損害賠償，故原告請求被告給付精神慰撫金50,000元，於法無據，無從准許。

五、綜上所述，被告之過失駕駛行為侵害原告對系爭車輛之所有權，並致原告受有必要修理費用41,114之損失。

從而，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，請求被告應給付原告41,114元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 李佳惠