嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉簡,584,20170928,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第584號
原 告 林献德
被 告 林南村
上列當事人間妨害農地使用權等事件，本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、原告為嘉義縣○○鄉○○段000地號（重測前為外溪洲段262地號，下稱系爭820地號土地）土地之共有人，被告為同段839地號土地（下稱系爭839地號土地，重測前為外溪洲段260地號）所有人，上開二土地相鄰。

系爭820地號土地曾在法院公證過分管協議，如原告提出之附圖所示（見卷內第75頁），但因為共有土地地籍圖上不能分割，所以沒有標示每個人分得的界址。

被告所有系爭839地號土地實際位於上開附圖編號6右側的部分（編號6為原告分管之土地），實際界址跟地籍線並不相同，被告卻是利用地籍圖去向縣政府申請搭蓋集貨及包裝場（以下簡稱「系爭集貨場」），不退縮法定的4米距離，影響原告土地採光及通風、排水，日後如過要轉賣價格也較低。

㈡、被告曾經在卷內第15頁附圖標示處及其本身土地間築有防水牆（位於土地北側），花費了20萬元，如果被告沒有承認系爭820地號土地與839地號土地有交換地使用（南北兩塊三角形土地交換，以利將界址拉直）的情形，誰會花費如此鉅資？被告利用地籍圖之漏洞，將系爭集貨場蓋在原告土地與被告土地的界址（田埂）旁，原告曾向縣府陳情但無法處理。

被告要蓋系爭集貨場，應該在兩造界址往東退縮4米後再興建，而且高度不能高過6米。

附近鄉鎮種植火龍果者，也沒有人像被告一樣大興土木，建設百餘坪建築物，高度達8.2米，影響林地耕作及田地價格，被告雖申請蓋集貨場，實際上卻像是在蓋房子。

㈢、現有的使用情況就是依照田埂為界址，這是兩造間土地的使用情形，是以前祖、父輩的人交換土地使用的，已經這樣耕作了幾十年。

農地應該要農用，被告要改變土地現況應該在自己的土地上，合乎建物管制，不要影響鄰地，原告就無話可說，如今利用地籍圖與實際狀況不符之漏洞興建系爭集貨場，原告只能起訴主張自己的權利。

㈣、並聲明：被告應將座落系爭839地號土地上、鄰近兩造分管土地界址4米範圍之集貨場拆除。

二、被告則抗辯以：

㈠、被告於民國92年9月1日買賣取得系爭839地號農地權利範圍全部，並未與系爭820地號地主即原告等人共同持分。

被告購入系爭839地號土地時，並未知悉該筆土地與鄰地之界址實況，以為現有田埂即土地界址，嗣為防止土方滑落，故在北側與同段818地號、819地號銜接處施作水泥田埂（即原告所謂防水牆），至98年間嘉義縣政府辦理地籍圖重測時，方知與系爭820地號土地登記界址與現有田埂不一致，當時基於睦鄰考量，雙方並未依登記界址調整田埂，然被告土地之權利範圍仍應以地政機關之登記資料為準。

被告為利目前栽種之農作物收集及包裝需要，向水上鄉公所申請興建農業設施「集貨及包裝場所」，興建基地係自己所有之系爭839地號土地上，並無占用系爭820地號土地，更未逾越現有田埂，已獲水上鄉公所106年5月18日核發（106)嘉水鄉建執字第00000號建造執照在案，若興建之農業設施有占用鄰地之情形，水上鄉公所當不會核發建造執照。

㈡、被告興建之系爭集貨場其位置、面積及高度均依規定合法申請並取得興建許可之農業設施，相關機關於核發興建許可時並未要求退縮距離或區域（詳如附件四基地概要），況建築法規規範之退縮方向，係面臨道路之牆面退縮，而非與鄰地相臨之牆面退縮，原告要求退縮4米實無理由。

㈢、再者，系爭集貨場基地係位於地勢較高之東側、原告現行耕作地則位於地勢較低之西側，故不論系爭集貨場興建與否，原告土地排水方向均不會流向地勢較高之東側，斷無因被告之農業設施而影響排水之情形，又本島風向夏季為西南風、冬季為東北風，而被告之系爭集貨場等農業設施位於原告現有耕作地東側，自無影響其通風之情形，且每日日照時間應有六小時以上，故所稱陽光被擋、少通風、排水不好等云云並非事實。

㈣、原告所提之分耕圖僅係於地籍圖自行畫分系爭820地號土地各共同持分人耕作範圍，並無地政單位或法院等人員之簽證或用印，不足以採信，且該分耕圖與擁有系爭839地號土地全部權利範圍之被告毫無關係，被告在自己土地上興建系爭集貨場，原告卻請求拆除，顯無理由。

㈤、並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張系爭土地經本院公證分管圖如卷內第75頁附圖所示云云；

為被告所否認。

經查，原告所提圖面上，並無土地共有人之簽名用印，更未見本院印信，圖面上雖繪製有分割線（或分管線），但數字1至6則是用鉛筆另外寫上，毫無標示由何人分得。

復參之原告起訴時所提附圖（見卷內第15頁），與上開卷內第75頁附圖雖然相似，但數字編號卻為1至7，如果原告提出的圖面是經過全體共有人及鄰地（即系爭839地號土地）所有人共同協調成立的分管及交換地契約，何以會有兩張圖面不相符之情形？原告所提圖面不僅涉及系爭820地號土地共有人間分管問題，更與系爭839地號土地所有人是否與820地號土地交換地使用有關（該圖面東側上下兩塊三角形土地交換使用，界線（田埂）才能拉直，否則現有地籍線為「東北-西南」走向）。

如成立交換地使用契約，系爭839地號地主應在契約上簽名用印以昭公信，實際情形卻是圖面上毫無土地所有權人之簽名或用印。

原告徒以現有田埂已如此耕作數十年，推論有交換地使用云云；

這樣的邏輯如果成立，則長期佔用國有林地者，難道也可主張因為長期佔用即成為有權佔有或取得所有權嗎？被告於購得系爭839地號土地後，對於使用現況與地籍圖所示地籍線不符合僅單純保持沈默，絕無從以此推論是默示同意交換土地。

原告所提圖面，因有上述問題，根本無從用於證明兩造間有交換土地使用之事實。

又原告提出林德修等人簽名之同意授權書（見卷內第27頁），因其等非系爭839地號土地所有權人，故與認定兩造間是否有交換地使用乙節毫無關係。

㈡、原告主張要拆除之地上物是位於系爭839地號土地上，業經本院於106年9月21日言詞辯論時確認無誤。

而系爭839地號土地為被告單獨所有，有被告提出之所有權狀、地籍圖及土地登記謄本可證（見卷內第43至47頁），被告興建系爭集貨場已獲得嘉義縣水上鄉公所核發建築執照，系爭集貨場興建之位置位被告所有系爭839地號土地上，且非沿著839與820地號地籍線興建，系爭集貨場南側與系爭兩筆土地地籍線（非原告主張之田埂）尚有33公尺距離，北側則約有6公尺距離，有建築執照之圖面可參（見卷內第49至55頁）。

原告主張可能因此影響採光及排水云云，顯乏依據。

㈢、綜上所述，被告在自己所有系爭839地號土地上興建系爭集貨場，為供農業需要之建築，更已獲主管單位（即水上鄉公所核發）核發建築執照，合於相關建築法令限制。

原告主張兩造土地有交換地使用之情形，卻無法提出足以證明此事實之證據，系爭集貨場更非緊鄰地籍線興建，本院當無再調查實際上是否有影響原告土地採光、通風、排水之情形。

本件原告之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳冠學