嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,嘉簡,778,20180309,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第778號
原 告 蔡宗達
被 告 張婉貞
法定代理人 張萓庭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國105 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於106 年11月7 日言詞辯論期日變更聲明為「被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於105 年11月12日向原告借款10萬元，及於105 年11月23日向原告借款30萬元，約定清償期限為105 年12月15日，並書立借據2 紙為憑。

惟屆期被告不為清償，經原告一再催討，均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力。

限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。

但純獲法律上之利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。

又限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。

限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。

民法第13條第2項、第77條、第79條、第81條第1項分別定有明文㈡查被告為87年5 月生，有其戶籍資料在卷可稽，是於書立前揭借據時（105 年11月12日、105 年11月23日），為滿7 歲以上且未婚之未成年人，屬民法上之限制行為能力人。

而被告與原告訂立系爭借貸契約，將負有返還借款之義務，借款金額高達40萬元，非屬純獲法律上之利益，亦非依其年齡、身分或日常生活所必需。

準此，被告與原告訂立系爭借貸契約，應得其法定代理人允許；

如未得其法定代理人之允許，於契約訂立後，須經被告法定代理人之承認，或經被告成年後承認，始生效力。

然原告未能舉證證明被告訂立系爭借貸契約之法律行為於締約前，已得其法定代理人之允許；

或締約後業經被告之法定代理人承認，自難認被告訂立系爭借貸契約之法律行為已生效力。

從而，原告基於消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款，洵不足採。

㈢綜上所述，兩造所訂立之系爭借貸契約係屬效力未定，自難認兩造消費借貸契約業已成立並生效。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 黃意雯