嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,朴小,27,20170406,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴小字第27號
原 告 宏都文化國際村管理委員會
法定代理人 陳坤永
訴訟代理人 施光輝
被 告 陳氏柔
上列當事人間請求給付管理費（公寓大廈管理條例）事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,900元，及自民國106年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔（賠付原告）。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣4,900元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張之事實：被告為宏都文化國際村門牌號碼嘉義縣○○市○○○○路000號房屋（即坐落嘉義縣○○市○○段000地號，下稱系爭房屋）之所有權人，依宏都文化國際村規約第10條，被告房屋所屬之A 棟每月應繳交管理費新臺幣（下同）700元，詎被告自民國105年6月起至105年12月止，共積欠上開房屋管理費合計4,900 元未繳納，屢經催討卻遲不給付，爰依法提起本訴，請求被告如數給付上揭款項及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告4,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告方面之答辯：被告房屋位在A 棟，並未經過社區大門，因此毋庸繳納管理費；

且被告拖鞋放置在門外被野狗叼走、門外草皮未修剪而長到屋內客廳、甚至他人將車子停放在被告房屋門口，原告均未管理，足見原告未盡管理之責；

被告不用原告管理，拒絕繳納管理費等語，資為抗辯，並聲明：被告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告為宏都文化國際村之區分所有權人，被告自105年6月起至105年12月止積欠管理費4,900元等情，業據其提出存證信函及回執、土地謄本、住戶規約、嘉義縣朴子市公所核准改選主任委員備查函文等件為證，並為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

（二）被告雖辯稱：系爭房屋是獨棟房屋，出入不經過管理室大門，不用繳納管理費云云，惟查，被告所有系爭房屋雖屬獨棟建物，然依公寓大廈管理條例第53條規定集居社區地面層各自獨立之建築物，得經區分所有權人會議成立管理委員會，並準用同條例第36條規定由管理委員會收取管理費，而本件宏都文化國際村社區內各棟建築物，使用同一筆地號土地，各建築物在使用上及管理上具有相互關連之整體性，透過區分所有權人會議成立管理委員會及決議收取管理費，自非法所不許，被告為該社區之區分所有權人，即應依公寓大廈管理條例第10條第2項、社區規約及區分所有權人會議決議，負擔繳納管理費之義務，自不得僅因系爭房屋出入未經過管理室大門，即拒絕繳納管理費。

更何況，宏都文化國際村住戶規約針對未經過管理室大門之A棟住戶，已決議收取較低之管理費（每月700元），倘被告認為仍有應改善之處，本得於區分所有權人會議中提出討論，交由全體區分所有權人決定，而非得逕自拒絕繳納管理費，自不待言。

（三）被告再辯稱：原告未盡管理責任，導致被告鞋子被野狗叼走、門外草皮未修剪、門口被他人停放車輛，並拒繳管理費云云。

惟按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納」，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款定有明文，由前開條文可知，各區分所有權人有依區分所有權人會議決定繳納管理費（即公共基金）之義務，且此義務乃基於公寓大廈管理條例、規約規定或區分所有權人協議關係而生；

至於社區之管理委員會，僅係為執行區分所有權人會議決議事項之管理組織，在公寓大廈管理條例第36條至39條規定中，雖規定管理委員受住戶選任，承全體住戶之委任處理事務，並對全體區分所有權人負擔管理義務，但管理委員會對於個別住戶並非依契約負有特定之義務，足見被告繳納管理費義務與原告之管理行為間，並無對待給付關係，亦無同時履行抗辯之適用。

準此，本件被告雖辯稱鞋子被野狗叼走、門外草皮未修剪、門口被停車云云，除其未能舉證說明，本難予採信外，縱認被告所述為真，原告相關管理疏失，亦應由被告透過區分所有權人會議依委任關係解決，與住戶管理費之繳納無關，是被告以此為由，拒絕給付管理費，要屬無據。

從而，原告請求被告給付管理費，屬有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件被告尚積欠應繳納予原告之105年6月起至同年12月止之管理費共計4,900 元未繳，從而，原告依公寓大廈管理條例、住戶規約、區分所有權人暨住戶會議決議，請求被告給付原告4,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

又依同法第392條第2項規定，本院併依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行；

另併依法確定訴訟費用額如主文第2項所示。

七、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 侯麗茹