嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,朴小,33,20170525,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴小字第33號
原 告 張清海
被 告 謝佳璉
上列當事人間因買賣無效（返還買賣價金）等事件，本院於中華民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張之事實：原告於民國105 年11月間向被告提及想購買一台小貨車，被告遂於同年11月底時向原告稱找到一台小貨車（系爭貨車）並讓原告試開，原告當時已發現該車變速箱有異狀，於同年12月初談及系爭貨車之價格，被告提及可至訴外人國義汽車商行陳金樹估價，於估價時陳金樹稱系爭貨車有新臺幣（下同）50,000元之價值，原告於殺價後以36,000元成交，於辦理過戶手續後，原告想起如訴外人陳金樹估價50,000元，被告為何不直接賣給陳金樹，而要將系爭貨車賣給原告，因此去詢問陳金樹，陳金樹才透漏當時係被告要求他浮報價格，事實上系爭貨車並無價值，被告實乃以詐欺之手段讓原告陷於錯誤才購買系爭貨車，因此系爭貨車之買賣契約無效，該買賣契約既然無效，被告應返還該價金，雖然被告並非原車主，但因被告全權代理原車主，原告亦無管道與原車主接洽，故應由被告負責，查原告購買系爭貨車金額為36,000 元、辦理該車強制汽車責任險1,306元，法律諮詢費用2,694元，是被告應返還不當得利40,000元(計算式：36000＋1306＋2694)，爰依買賣之法律關係請求被告給付上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告40,000元。

二、被告方面之抗辯：系爭貨車之原車主開價約4、5萬元，被告為保險起見，還請訴外人國義汽車商行陳金樹估價，原告於殺價後願以36,000元購買，被告詢問過原車主，原車主才同意以該價格出售，爾後原車主將證件交給被告，被告為保管證件起見，才與原告一同辦理系爭貨車之過戶，並非被告有主導任何事物，且系爭貨車也讓原告試開，原告曾做過汽車買賣，亦熟稔中古車價，原告可自行決定是否購買，被告實未有任何詐欺行為欺騙原告36,000元，另外，辦理該車強制汽車責任險1,306元，法律諮詢費用2,694元與本件無涉，原告提起本件訴訟實無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，民法第153條第1項定有明文。

由此可知，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範，雙方均應受其拘束；

然如非契約之當事人，即不受他人締結契約之拘束，乃屬當然，自不待言。

(二)本件原告雖主張於105年12月間透過被告介紹以36,000 元價格購買系爭貨車等語，惟同時表示「被告是代理車主」、「他有拿車主證件給我」等語（本院卷第54頁），由是以觀，被告雖曾居間介紹或受託辦理系爭貨車買賣事宜，但被告本身並非系爭貨車買賣交易之當事人甚明，準此，被告既非系爭貨車買賣契約之當事人，自不受買賣契約內容之拘束，原告對於非契約相對人之被告主張買賣無效，並請求返還買賣價金36,000元、強制汽車責任險1,306元及法律諮詢費用2,694元，自屬無理由，應予駁回。

(三)原告雖爭執稱被告全權代理原車主，原告亦無管道與原車主接洽，故應由被告負責云云，惟被告介紹原告買車時，既已表明僅是代理人，而非「賣主」，原告本應自行留意買賣交易對象，甚至可自行決定是否購買；

再者，原告並不否認被告已將原車主之證件交由原告辦理系爭貨車之過戶，陳稱：「他有拿車主證件給我，但是我們二人一起去監理站辦」等語（本院卷第54頁），足認原告曾經持有原車主身分證件，甚至親自前往辦理車籍過戶，顯非不知原車主身分甚明，故原告僅以無法聯絡原車主為由，逕認被告應負擔契約上責任，顯屬無據，難予採信。

(四)此外，民法第92條第1項前段明定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示」，又法律行為經撤銷者，視為自始無效。

本件原告雖陳稱因遭到詐欺而購買系爭貨車云云，初不論原告所述遭詐欺之主張是否為真，縱認原告確有遭到詐欺而為買賣交易，然該契約並非當然無效，須待被詐欺之一方行使撤銷權後，法律關係始歸於無效，但本件原告僅主張遭到詐欺而購買系爭貨車，惟其並未向交易相對人撤銷遭詐欺之意思表示，故該買賣契約並非當然無效，從而原告主張系爭貨車之買賣契約無效云云，亦屬無據，難予採信。

四、綜上所述，原告依據系爭貨車之買賣關係，主張遭到詐欺而購買系爭貨車，請求被告返還買賣價金36,000元、強制汽車責任險1,306元及法律諮詢費用2,694元等主張，經本院審理及調查各項證據結果，認被告並非系爭貨車之出賣人，故原告上開請求屬無理由，應予駁回。

五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 侯麗茹