嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,朴簡,34,20170525,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第34號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 李嘉振
李淑芬
李淑珠
李依眞
李依潔
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告公同共有被繼承人李章素華所遺如附表一所示之遺產，准依附表一所示之比例分割為分別共有。

訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。

事實及理由

一、被告李嘉振、李淑芬、李淑珠、李依眞、李依潔經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李嘉振積欠原告新臺幣（下同）167,664 元及應計之利息未為清償，原告並已取得臺灣南投地方法院核發97年度司執字第16590 號債權憑證在案。

查如附表一所示之土地（下稱系爭遺產）為被繼承人李章素華所有，李章素華於民國98年6 月14日死亡後，由被告李嘉振、李淑芬、李淑珠、李依眞、李依潔繼承，其應繼分比例如附表二所示，迄今未就如附表一所示土地協議分割，亦無不能分割之情形，因被告李嘉振已陷於無資力且怠於行使分割遺產之權利，已損及原告權益，原告為保全債權之必要，自得代位被告李嘉振之繼承人地位，請求分割系爭遺產，以終止被告間之公同共有關係，爰依民法第242條、第1164條之規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告李嘉振、李淑芬、李淑珠、李依眞、李依潔經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為答辯。

四、本院之判斷：

（一）原告主張被告李嘉振積欠其債務未還，並經原告取得臺灣南投地方法院核發97 年度司執字第16590號債權憑證在案，又如附表一所示土地為被告共同繼承而為公同共有等情，業據原告提出與所述相符之債權憑證、系爭土地登記謄本（本院卷第15-47 頁）等為證，堪信為真實；

復查被繼承人李章素華於98年6 月14日死亡，遺有如附表一所示土地，繼承人為被告5 人，且已登記為公同共有等情，有繼承系統表、戶籍謄本及財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷第73-82 頁）可佐，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，故原告主張，自堪信為真實。

（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

民法第1151條、第1164條分別定有明文。

再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748 號判決參照）。

又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。

其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88 年度台上字第650號判決參照）。

（三）查如附表一所示土地並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，業據原告提出前揭土地登記謄本1份在卷可稽，而本件被繼承人李章素華於98年6月14日死亡，被告迄未協議或訴請法院分割上開遺產，參以被告李嘉振目前仍積欠原告前述債務無法清償等情，是原告主張被告李嘉振有怠於行使其權利之情，而原告為保全債權，以自己之名義，行使被告李嘉振之權利，即屬有據。

本院稽之上情，佐以本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且原告就本件分割之方法，僅請求依被告之應繼分（繼承人即被告李嘉振、李淑芬、李淑珠各4分之1、代位繼承人即被告李依眞、李依潔各8分之1）分割為分別共有，該分割方法依遺產之性質、經濟效用及使用現況，並無損於被告之利益，爰依原告之請求，將如附表一所示遺產，依被告之應繼分比例，依附表一所示分割為分別共有。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

且分割遺產之訴，乃固有必要共同訴訟，是原告代位起訴請求，雖屬於法有據，然被告等之被訴，實亦係固有必要共同訴訟之性質所使然，為求公允，爰以分配遺產之比例即各繼承人之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條及第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 侯麗茹
附表一：
┌──┬────────┬────┬─────┬────────────┐
│編號│  不動產坐落地點│面積(㎡)│公同共有之│分割後之應有部分權利範圍│
│    │                │        │權利範圍  │（分別共有）            │
├──┼────────┼────┼─────┼────────────┤
│ 1  │嘉義縣義竹鄉東後│ 22.12  │4868/10000│被告李嘉振、李淑芬、李淑│
│    │寮段東榮小段358 │        │          │珠等3人，應繼分各4分之1 │
│    │地號土地        │        │          │，分割後之應有部分各為48│
│    │                │        │          │68/40000。被告李依眞、李│
│    │                │        │          │依潔等2人，應繼分各8分之│
│    │                │        │          │1，分割後之應有部分各為 │
│    │                │        │          │4868/80000。            │
├──┼────────┼────┼─────┼────────────┤
│ 2  │嘉義縣義竹鄉東後│108.17  │全部      │被告李嘉振、李淑芬、李淑│
│    │寮段東榮小段358 │        │          │珠等3人，應繼分各4分之1 │
│    │-1地號土地      │        │          │，分割後之應有部分各為1/│
│    │                │        │          │4。被告李依眞、李依潔等2│
│    │                │        │          │人，應繼分各8分之1，分割│
│    │                │        │          │後之應有部分各為1/8。   │
├──┼────────┼────┼─────┼────────────┤
│    │嘉義縣義竹鄉東後│ 34     │1/4       │被告李嘉振、李淑芬、李淑│
│ 3  │寮段東榮小段359 │        │          │珠等3人，應繼分各4分之1 │
│    │地號土地        │        │          │，分割後之應有部分各為1/│
│    │                │        │          │16。被告李依眞、李依潔等│
│    │                │        │          │2人，應繼分各8分之1，分 │
│    │                │        │          │割後之應有部分各為1/32。│
└──┴────────┴────┴─────┴────────────┘
附表二：訴訟費用負擔比例
┌──┬───────┬────────┐
│編號│  姓    名    │應繼分及應負擔之│
│    │              │訴訟費用比例    │
├──┼───────┼────────┤
│ 1  │被告李嘉振    │4分之1          │
├──┼───────┼────────┤
│ 2  │被告李淑芬    │4分之1          │
├──┼───────┼────────┤
│ 3  │被告李淑珠    │4分之1          │
├──┼───────┼────────┤
│ 4  │被告李依眞    │8分之1          │
├──┼───────┼────────┤
│ 5  │被告李依潔    │8分之1          │
└──┴───────┴────────┘