嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,朴簡,51,20170511,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第51號
原 告 李明彥即明霈企業行
訴訟代理人 魏秋雪
被 告 崧園營造有限公司
法定代理人 陳芳琴
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣367,017元，及自民國105年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣367,017元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實：原告執有由被告所簽發，票面金額共計新臺幣（下同）367,017元之支票2紙（該支票之付款銀行、票面金額、發票日、提示日、支票號碼詳如附表所示，下稱系爭支票），詎系爭支票屆期經原告持以提示結果，因「存款不足」理由遭退票，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，訴請被告給付上揭票款及自提示日即民國105年12月26日起至清償日止，按年息6％計算之法定利息等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面之抗辯：被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令聲明異議狀聲明本件債務尚有其他糾葛云云。

四、法院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出系爭支票影本及退票理由單影本為證，本院依上開證據調查之結果，核與原告所述之事實相符；

又被告就原告主張之事實，雖曾以民事支付命令聲明異議狀表示本件債務尚有其他糾葛云云，但未提出任何具體答辯及事證，且經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告之主張堪信為真實。

(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

查被告既為系爭支票之發票人，依上開規定，自應負票據上責任，又查如附表所示支票之提示日為105年12月26日，原告請求自提示日起至清償日止按百分之6計算之利息，亦無不合，均應准許。

綜上，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用。

查本件第一審訴訟費用3,970 元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款本於票據有所請求而涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

又依同法第392條第2項規定，本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款及第392條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 侯麗茹
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編│付款銀行  │ 票面金額 │  發票日  │ 提示日     │支票號碼  │
│號│          │（新臺幣）│          │（即退票日）│          │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │華南商業銀│113,400元 │105.12.25 │105.12.26   │MD0000000 │
│  │行朴子分行│          │          │            │          │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │華南商業銀│253,617元 │105.12.25 │105.12.26   │MD0000000 │
│  │行朴子分行│          │          │            │          │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘