嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,朴簡,52,20170511,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第52號
原 告 江國隆
被 告 黃金童（原名：黃誌忠）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣257,259元，及其中新臺幣245,603元自民國96年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣257,259元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實：被告分別於民國93年3 月2日及同年5月13日向訴外人嘉義縣鹿草鄉農會(下稱鹿草農會)借款新臺幣(下同）30萬元及20萬元，合計共50萬元，並由原告及訴外人陳育徽共同擔任被告之連帶保證人。

惟被告竟未履行上開還款義務，共積欠鹿草農會本金50萬元及利息43,074元，屢經農會催告仍不償還，原告因負上開連帶保證債務，分別於96年4月10日及同年月12日，已代被告償還本金245,603元及利息11,656元，共計257,259 元，因而受讓農會該筆借款債權，故依民法第749條向主債務人即被告請求償還該代償金額257,259 元，原告屢向被告催討仍不償還，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權」，民法第749條前段定有明文。

據此，保證人如已向債權人為清償者，對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人，且此移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意（最高法院74年度台上字第1774號民事判決意旨參照）。

(二)查原告主張之事實，業據其提出代償證明書、匯款通知書及活期存款存摺影本為證（本院卷第11-19 頁），且經本院向鹿草農會函查本件借款之代償經過結果，確認被告向鹿草農會借款30萬元已於96年4 月10日清償完畢、借款20萬元則於96年4月12日清償完畢，有鹿草農會106年2月7日函文可佐（本院卷第39頁），核與原告所述大致相符，自堪認屬實。

又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項之規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。

(三)準此，原告基於連帶保證人之地位，向債權人鹿草農會為清償後，依首揭規定，於其清償之限度內承受鹿草農會對於主債務人即被告之債權，故原告據此規定，請求被告給付代償金額257,259 元，為有理由，應予准許。

又本件被告向債權人鹿草農會借款50萬元之約定利率為 10％，有交易明細表1份在卷可佐（本院卷第41頁），而原告僅請求被告依法定利率 5％給付利息，核屬請求範圍之減縮，自無不可。

綜上，原告請求被告給付257,259元及其中245,603元自96年4 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項前段、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 侯麗茹