嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,106,朴簡,62,20170525,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第62號
原 告 鄭達隆
被 告 康銘軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣103,377元，及自民國106年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣103,377元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實：

(一)被告因酒後鬧事，竟基於傷害人之身體之犯意，於民國 105年10月29日凌晨1 時45分許，在嘉義市東區民權路、興中街交岔路口，無故徒手接續毆打原告之頭部，致原告因此受有頭部鈍傷、腦震盪、眶底閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告因涉犯傷害等罪嫌，業經鈞院 106年度朴簡字第43號判處拘役10日，是被告確有傷害之犯行，原告因此遭受身體健康與精神上之痛苦及生活上之重大損害如下： 1、醫療費用：原告因系爭傷害於105 年10月29日送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）急診，並導致疑有焦慮適應障礙症，至106年1月10日止，到嘉基醫院精神科、神經內科、整形外科、眼科、腎臟內科就診，並至國泰X光檢驗所檢查，共支出醫療費用新臺幣（下同）4,510元。

2、工作損失：原告因本件車禍致共計2 個月無法至穎昌木業工廠從事作業員工作，月薪以37,000元計算，則原告之工作損失為74,000元（計算式：37000元2月）。

3、精神慰撫金：原告原本身心健康，卻因被告傷害行為而受到系爭傷害，且原告未曾有精神方面之疾病，卻突遭被告歐打，造成原告受到偌大之驚嚇，使原告不僅個人遭受身體健康還飽受精神上之痛苦，目前仍需持續就醫數個月，尚須蒙受生活上之諸多不便，故對此請求被告賠償原告220,000 元之精神慰撫金。

(二)爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 298,510元(計算式：4,510元＋74,000元＋220,000元)等語，並聲明：被告應給付原告298,510 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張遭被告無故蓄意毆打，致其受有系爭傷害等情，業據原告提出急診創傷病歷、照片及診斷證明書為憑，且被告上揭行為經原告提出刑事告訴後，經本院以106 年度朴簡字第43號刑事判決認定成立傷害罪，並處拘役10日等情，亦據本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明屬實。

又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項之規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查本件被告既有故意傷害原告之侵權行為，且導致原告受有系爭傷害，則依前開規定，原告請求損害賠償，即非無據。

茲就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後： 1、醫療費用支出部分：原告主張遭被告毆打成傷，支出醫療費用4,510 元一情，業據其提出相關醫療費用收據無訛（附民卷第49頁至59頁），故原告此部分請求即屬正當，應予准許。

2、不能工作損失部分：原告主張其在穎昌木業工廠工作，自從遭被告毆打後，眼睛受傷，由於木屑容易造成眼睛感染，故醫師囑付暫時不要在木業工廠工作等語，業據原告提出診斷證明書及員工請假證明書為憑，雖非無據。

然原告主張不能工作期間為2 個月云云，惟觀諸嘉基醫院開立之診斷證明書（刑事案件警卷第22頁），僅表示原告「宜休養三天」等語，縱使考慮原告受有「眶底閉鎖性骨折」之傷害，在木業工廠工作可能有較高之感染風險，需有較長時間休養，可是原告遭被告毆打後，於105年11月4日前往眼科複診後，即再無其他眼科就診資料，有門診收據在卷可佐，故本院審酌上情，認原告休養期間以7 天為合理（即105年10月29日至同年11月4日），原告主張應休養2 個月尚屬無據，難予准許。

又原告在穎昌木業工廠工作，每月薪資約38,000 元，有薪資給付證明1份可佐（附民卷第23頁），故原告因遭被告毆打受傷7 天無法工作之損失應為8,867元（計算式：38,000×7/30≒8,867，小數點以下四捨五入），從而原告請求被告賠償此部分損失，為有理由，應予准許。

至於原告逾此範圍之工作損失請求，則屬無據，應予駁回。

3、精神慰撫金部分：查被告毆打原告之行為，不法侵害原告之身體健康，情節重大，原告自受有精神上之痛苦，而得向被告請求精神慰撫金。

又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。

本院審酌原告大學畢業、工作月薪約38,000元等情，併斟酌被告蓄意毆打原告，造成原告受有頭部鈍傷、腦震盪、眶底閉鎖性骨折等傷害，所生危害非輕，已對原告生活及工作造成相當不利影響，且原告無故突遭被告毆打，又攻擊部位均在頭部，必受有相當之驚恐及震憾等情，精神上所受痛苦非輕，故本院認原告請求被告賠償精神慰撫金應以90,000元為適當。

至於原告逾此範圍精神慰撫金之請求，則屬無據，應予駁回。

4、綜上，原告各項請求損害賠償金額合計共103,377元（4,510+8,867+90,000=103,377）。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有明文。

本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。

本件原告起訴請求被告損害賠償，並以民事起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，該起訴狀已於106 年2月9日送達被告，故原告請求從起訴狀送達翌日即106年2月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103,377元，及自106年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至於原告逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘明。

八、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

至於原告受敗訴判決部分，原告假執行之聲請亦失所依據，應予駁回。

本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審判，依法免納裁判費，爰不另為裁判費負擔之諭知。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436第2項、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 侯麗茹