嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,107,嘉小,116,20180426,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第116號
原 告 楊明殷
被 告 游鈺綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國106年9月間以「田蜜蜜」之暱稱，透過LINE軟體發話對原告誹謗及侮辱「有沒有嗑藥？有沒有吃藥？」、「你還想在那死爸公阿母嗎？」、「第一次遇到瘋子」、「因為你是『瘋子』警察管不了啊！」、「因為你是個危險人物」、「你有病嗎？」、「不要吃藥吃過頭」、「吃藥的人 搞這些事 歷史上頭一遭」、「你這個渣男」、「你有幻想症嗎！」、「呵呵。

快去吃藥吧！」、「被你媽神經病告」、「對一個需要靠藥物濫用的人，我不感興趣的」、「怎麼？你嗑藥嗎？」、「幹拎娘咧！」等語，原告不堪此不法侵害，身心痛苦異常，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張其於106年 9月間遭被告以暱稱「田蜜蜜」之帳戶，以LINE通訊軟體對原告發話如上開內容（下稱系爭言論）內容等情，業據原告提出LINE對話紀錄截圖 1份在卷可參（詳臺灣屏東地方法院106年度屏小字第485號卷第3至18頁） ，固堪信為真實。

惟原告主張被告以上開言詞，對原告為誹謗侮辱之不法侵害，請求損害賠償50,000元等語。

本院茲分別說明如后。

㈡本院參酌原告提出LINE帳號「田蜜蜜」使用者之發話內容截圖，該帳戶使用者暱稱「田蜜蜜」對原告除發送系爭言論以外，對話內容中尚有「我只是跟你借5600，你不要忘記！我願意和解金你應該要偷笑了」、「麻煩您用兩倍的錢來贖回你的戒指」（詳臺灣屏東地方法院106年度屏小字第485號卷第3至18頁） 。

參酌原告另案對被告提出刑事詐欺告訴，經核閱檢察官終結案件之不起訴處分書記載內容，其中告訴人告訴意旨亦提及被告借用黃金戒指2枚及被告向借款5,600元之內容，被告於該刑事案偵查中亦不否認自告訴人處取得戒指2枚及5,600元等情，有臺灣屏東地方法院檢察署 106年度偵字第9243號不起訴處分書附卷可稽（詳本院卷第15頁）。

互核原告提出LINE帳號「田蜜蜜」使用者之發話內容，與原告另案提出刑事詐欺告訴之告訴內容，兩者所述發生糾紛之財物內容及金額款項皆屬一致，是以，原告主張LINE帳號「田蜜蜜」之使用者為被告乙情，應屬可採。

㈢次查，被告以LINE帳號「田蜜蜜」發送之系爭言論乙事，固經本院認定如前，惟系爭言論是否對被告構成侵害？則有進一步探究之必要。

⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段設有明文。

又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第 646號判例要旨）。

⒉本院參酌依一般社會經驗，私人間私下發生爭執時，往往會口出惡言貶抑對方，或以粗俗鄙陋之言詞辱罵對方，但倘若為私下言語爭執，不涉及社會上對個人評價因此貶損之結果，尚難認名譽權有因此遭受損害之情形。

因此，本件被告發送之系爭言論內容，依社會通常觀念而言，固可認系爭言論確有意指原告濫用藥物或貶抑辱罵原告之意。

然而，原告是否因系爭言論受到不法侵害，仍須審酌系爭言論是否造成社會上對原告個人評價之貶損為斷。

本院審酌系爭言論之起因，乃係因兩造間先前金錢財物糾紛(即金戒指2枚及5,600元)所生之爭執。

惟經本院詢之：提出之通訊軟體截圖，是私人對話或是群組對話？原告陳稱：是我與被告私人的對話等語（詳本院卷第30頁）。

由上可知，兩造因金錢財物糾紛而起爭執，被告以通訊軟體在兩造私人對話中以言詞貶抑原告，固為事實，然而，既為兩造私人對話內容，足見被告並無對第三人散播或傳述貶抑原告言論之意。

換言之，被告既未對第三人散播或傳述系爭言論，則除了兩造當事人之外，原告在社會上之評價，不因被告之系爭言論而受到貶損之結果，尚難認原告之名譽因系爭言論而受到損害。

是以，原告主張因被告系爭言論受遭受不法侵害等語，於法不符，尚無足憑採。

五、綜上所述，原告主張被告以LINE帳號「田蜜蜜」對原告發送系爭言論侮辱不法侵害原告，爰請求精神慰撫金等語。

然經本院調查證據結果，被告固以通訊軟體對原告發送系爭言論以言詞貶抑或辱罵原告，然上開對話內容僅係兩造間私人對話內容，原告在社會上之評價，不因系爭言論而受到貶損，故原告主張其因系爭言論受侵害云云，於法不符。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告50,000元等語，為無理由，應予駁回。

六、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。

本件第一審裁判費1,000元，應由敗訴之原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 陳慶昀