設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第12號
原 告 長興隆包裝有限公司
法定代理人 黃信豪
訴訟代理人 包承志
張贛成
被 告 鑫鈺銘國際有限公司
法定代理人 聞鎧
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國一零六年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳志明以被告名義向原告訂購紙箱，陳志明提出被告公司營業登記、電話、負責人姓名，並稱其為被告公司實際負責人，被告公司是陳志明女婿掛名。
原告已依約出貨完畢，合計貨款共新臺幣（下同）99,750元，經原告向被告催討，被告均置之不理。
爰依兩造間買賣關係請求被告如數給付。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告法定代理人與陳志明僅係朋友關係，被告法定代理人戶籍地址是在桃園，但為了做水果貿易及太陽能，所以將被告公司登記在陳志明住處。
被告根本不知道陳志明有以被告公司名義對外訂貨等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。
民法第169條前段定有明文。
原告主張被告向其訂購紙箱，被告則否認上情，並抗辯對陳志明以被告名義訂貨不知情云云。
（二）查被告公司為有限公司，且公司僅有被告法定代理人聞鎧一人乙節，有被告公司有限公司設立登記表在卷可稽（見本院卷第17至19頁），依法即以董事代表公司，對外為法律行為，且由股東以其出資額為限對公司負法律上責任。
而陳志明與原告接洽時，係提供被告之公司名稱及統一編號、負責人姓名予原告，並表明以被告名義為購買紙箱之立約人，有應收帳款明細表、發票、銷貨單在卷可查（見支付命令卷第23至27頁）。
加以被告自承：公司代表人聞鎧之戶籍地是在桃園，公司地址是設在陳志明住處，且將公司登記資料放在陳志明那邊，所以陳志明知道公司登記的相關資料等語（見本院卷第111至112頁）。
依常情，公司登記資料事涉公司資產財務管理，為公司營運之重要事項，理應收置得當，並為營運時所需使用，被告不僅將公司地址登記於陳志明住處，且將公司登記資料置於上址，顯然兩者關係密切，且被告公司應於事前即有明示或默示，授權或同意陳志明使用始合情理與常態。
而此已於外觀上有足使第三人之原告，相信陳志明就訂貨相關事宜有代理權之表面事實存在。
被告未能舉證原告接受陳志明所接洽之訂單時，係明知陳志明無代理被告之權能。
故縱使被告事實上並未授權陳志明向原告購買貨品，亦應依民法第169條第1項前段規定，負表見代理之授權人責任。
（三）基上，陳志明以被告名義向原告訂購之貨品款項，尚有99,750元未給付，有前揭應收帳款明細表在卷可考。
被告應負表見代理授權人責任，業如前述。
則原告請求被告給付上開貨款，洵屬有據。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告應給付原告99,750元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即106年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 李佳惠
還沒人留言.. 成為第一個留言者