嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,107,嘉小,201,20180516,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第201號
原 告 林佳昌(即家昌㕑具行)
被 告 蘇裕堯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零貳拾參元，及自民國一零七年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元，及自民國107年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」

。

嗣於本院107年4月25日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告17,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」

，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，自應准許。

二、原告主張：被告於106年12月24日向原告訂購廚具流理台（下稱系爭貨品），系爭貨品為量身訂做、特殊規格，原告於107年1月13日依約交貨，然被告拒絕受領及支付貨款，屢經原告催討，被告均置之不理。

系爭貨品價格為18,523元，扣除被告已支付訂金1,500元，被告尚欠17,023元。

為此，爰依買賣契約法律關係，請求被告如數給付。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊有跟原告訂購系爭貨品，但是伊有跟原告說要做抽屜，也有拿出圖面給原告看，原告說要照這個圖面做，最後卻沒有按照伊的要求製作。

因為原告做錯了，伊要求要做抽屜，原告卻說要加錢，伊才說那不要做了，不要原告交貨了等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。

（二）本件原告主張被告向其訂購系爭貨品，被告已給付定金1,500元，嗣原告於107年1月13日交貨被告，為被告所拒絕且未支付餘款17,023元之事實，業據其提出訂貨單、照片、雙方往來訊息及存證信函等件為證，且為被告所不爭執，足信原告此部分之主張為真實。

（三）被告雖抗辯原告提供之系爭貨品不符合兩造約定，因可歸責於原告，故不願意受理貨品及支付尾款云云，然此為原告所否認，且觀諸雙方簽立之訂貨單，其上亦無任何有關「抽屜」品項、金額之記載，被告亦自承自己繪製的圖面未交付原告或附在與原告簽立之契約中（見本院卷第46頁），被告亦無法提出相關證據以實其說，此部分自難為有利被告之認定。

又清償地，依契約訂定為之。

債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。

民法第314條第2款、第234條分別定有明文。

本件依照系爭訂貨單，雙方已約定系爭貨品之交付地為被告戶籍地，故依上說明，原告將系爭貨品於被告住所交付被告，自屬適法，被告應有受領之義務，不得再拒絕給付貨款。

五、綜上所述，本件原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金17,023元及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 之規定，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 李佳惠