嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,107,嘉小,770,20181127,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第770號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 洪照惠
訴訟代理人 林家璿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣59,987元，及自民國107 年11月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣907 元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行；

但被告如以新臺幣59,987元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年4 月17日上午10時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車），於嘉義縣民雄鄉文隆村吳鳳科技大學內停車場處，因倒車不當而與原告所承保之訴外人陳美枝所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損。

乙車因本次交通事故支出修復費用共計新臺幣（下同）66,157元（含工資34,425元、零件31,732元）。

原告已依保險契約賠付必要修復費用，而依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。

爰依民法第191條之2 、第196條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告66,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件交通事故兩造均有過失，被告僅應負擔百分之70之肇事責任等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張乙車與被告駕駛之甲車於上揭時、地發生交通事故，致原告承保之乙車受損等節，業據其提出嘉義縣民雄分局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、乙車行照、修理費用評估單、乙車受損照片及統一發票為證（本院卷第7 頁至第19頁），復經本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表等資料核閱無訛，有嘉義縣警察局民雄分局107 年10月29日嘉民警五字第1070029345號函及附件附卷可佐（本院卷第28頁至第46頁），首堪信為真實。

㈡汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

被告駕駛甲車自應遵守上開規定，而依當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤為柏油路面、無缺陷無障礙物、視距良好，身心狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意於倒車時應注意後方車輛，致甲、乙兩車發生碰撞，被告自有過失甚明，且被告之過失行為與乙車所受損害間具相當因果關係，亦堪以認定。

原告已給付賠償金額，自得代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文分別定有明文。

次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

㈣本件乙車修繕費用中，其中零件支出31,732元部分，因係以新品代替舊零件，自應將折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，乙車自出廠日105 年3 月，迄本件車禍發生時即106 年4 月17 日，已使用1 年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,562元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即31,732÷（5+1）≒5,289 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（31,732－5,289 ）×1/5 ×（1+2/12）≒6,170 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,732－6,170 ＝25,562】。

是乙車更換零件部分，經扣除折舊後為25,562元，加計工資費用34,425元，本件乙車修復費用合計應為59,987元（計算式：25,562元＋34,425元＝59,987元）。

㈤至被告雖辯稱陳美枝駕駛乙車亦有過失，然因乙車係由西往東直行行經停車場道路，因甲車突然倒車行為致兩車發生碰撞，乙車尚無肇事因素可指，且依卷附道路交通事故調查報告表㈡肇因研判甲車載為「12」（即倒車未依規定），乙車則無記載肇因，亦與本院為相同認定，被告應自行負擔本件交通事故之肇事責任，其抗辯僅應負擔百分之70之過失責任，實無從採信。

㈥末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件起訴狀繕本於107 年11月5日送達被告（本院卷第27頁），是原告就其所得請求金額，加計自107 年11月6 日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付59,987元，及自107 年11月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審酌結果，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19條第1項規定，依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔907 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 葉昱琳