設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第102號
原 告 李宜柔
被 告 吳秀霞
訴訟代理人 張顥璞律師
田欣永律師
洪懷舒律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,500元，及自民國106年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣17,500元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國107 年3 月29日具狀變更聲明為「被告應給付原告517,500 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。
前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。
民事訴訟法第435條定有明文。
本件訴訟經原告前開擴張聲明後，兩造均同意適用簡易程序繼續審理。
是本件訴訟仍依簡易訴訟程序審理並終結。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於106 年2 月22日委任原告辦理服務日期106 年11月4日、服務地點：涵碧樓（址設南投市○○鄉○○村○○路000 號）、服務項目：婚禮專案統籌規劃、服務費總價700,000 元，並簽訂合約書（下稱系爭契約），被告已給付訂金200,000 元，尾款則於提案完成80% 時給付。
原告於簽約後旋即運籌帷幄，陸續執行完成包括婚禮顧問、婚禮樂團、婚禮弦樂及音響、新娘秘書、親友造型、花藝、婚禮攝影、婚禮錄影、竹節椅、舞台佈置大布幕及花門前羅帳布幕、迎賓門飾簾、水晶吊燈等委任工作，故除服務日期當天佈置外，原告就被告委託之婚顧服務，全部已告完成及付訂，原告確實業依被告委託指示，已於106 年7 月30日前完成全部婚宴當日婚禮企劃案、婚宴場地規劃、工作人員安排、喜宴餐點設計之全部事務完竣，依系爭契約第1條甲乙雙方約定事項：「尾款500,000 元（支付時間：提案完成80% ）」之約定，原告自得向被告請求給付尾款。
被告於106 年7 月31日向原告表示「不好意思要和你解除婚顧合同」之意思表示，並表示「我如果沒有記錯確定下來的只有平面攝影邱先生」，惟原告當場即回覆「沒有喔！這些都已經付訂金」，原告若未依被告指示與肯定，豈敢陸續就相關工作內容給付訂金予相關協力廠商，被告於原告完成全部委託事務，始向原告表示解除契約，原告自無法接受所付出之時間、勞務及金錢，損害原告權益甚鉅，從而，被告自無權解除契約，況原告因承接被告婚顧之委託，放棄同一日（即106 年11月4 日）之婚顧檔期。
爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付尾款500,000 元。
㈡被告另委託原告處理喜帖設計、合成模擬圖設計等事宜，原告已依約完成被告委任事務並為被告墊付喜帖設計費15,000元、合成模擬圖設計費2,500 元，合計17,500元，爰依委任之法律關係，請求被告給付17,500元。
㈢並聲明：被告應給付原告517,500 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造既於婚禮企劃估價單中約定「經『雙方』完成提案80%即以現金匯款結清餘款」，足見兩造係約定原告先與被告充分溝通、討論達成共識，並依照被告需求執行提案80% ，始為餘款結清條件，並非原告片面提案（實則原告根本未曾提案，至多僅就花藝及佈置提出粗略構想而已），被告就必須無條件接受原告提出之方案。
新人並無辦理婚禮之經驗，原告身為婚禮企劃，本應善盡協調責任，與新人充分溝通、討論，以完成新人之託付，然而原告僅在本件訴訟開始進行後數個月，始提出一份所謂婚禮企劃，被告不但在106 年7 月31日對原告提出解除契約前，從來未曾看過該份企劃文件，應係原告臨訟事後自行製作之文件，其上甚且未見雙方之簽名或討論之意見，即片面宣稱已為被告完成80% 之提案，遑論在婚禮樂團、弦樂、音響、新娘秘書、親友造型、花藝、攝影、錄影、竹節椅等項目，雙方根本尚未就相關細節及內容有任何討論，原告更從未有任何提案。
試問倘若被告已經同意原告之所有企劃提案，僅待婚禮當天佈置，被告豈有可能甘冒20萬元訂金被沒收之損失，仍要求解除契約？又若原告當初確實已經完成雙方同意提案80% ，何以沒有向被告催告支付剩餘之尾款，直至被告提出解除契約後，原告僅稱廠商已付訂金，且將另行提案，而未主張已經完成全部提案，顯與一般常理不合。
據上，原告應就各該項目「雙方已完成提案80% 」乙節，負擔舉證責任，然原告就上開事項進行程度從未提出任何證據以實其說，即要求被告給付尾款，洵屬無據。
原告有違婚禮企劃責任之行為，已嚴重降低被告之信任感，實難繼續安心婚禮大事交由原告執行，乃於106 年7月31日12時9 分以微信通知原告解約，原告並於同日14時18分回覆，足明被告解約之意思表示於當日即已到達而生效。
原告雖稱沒有同意解約云云，但系爭契約第2條第6款既約明被告得逕行解除契約，自無須經原告同意，是依前開約款，被告既已於服務日期即106 年11月4 日前三個月以上通知原告解除契約，原告至多不退還訂金，惟不得向被告再行請求支付餘款。
原告未善盡責任辦理婚禮規劃在先，竟在毫無作為之情形下，空言向被告要求給付餘款50萬元，實令被告難以接受。
㈡被告確曾另委託原告處理喜帖設計、合成模擬設計等事宜，尚積欠原告喜帖設計費15,000元、合成模擬圖設計費2,500元，合計17,500元。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告請求尾款50萬元部分：⒈原告主張兩造於106 年2 月22日簽訂系爭契約，約定服務費用總額為700,000 元，被告已支付原告訂金200,000 元，剩餘尾款500,000 元尚未給付之事實，為被告所不爭執，並有合約書在卷可證，自堪信為真實。
惟原告主張其已完成提案80% ，依系爭契約第1條第2款之約定，被告應支付尾款500,000 元乙節，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。
⒉按解除權之行使除法律明定外，依契約自由原則，並無不許當事人另以契約約定之。
而解除權乃形成權，不論法定或約定解除權之行使，衹須以意思表示向他方當事人為之即足，無待他方當事人之承諾（最高法院102 年度台上字第2186號民事判決參照）。
經查，系爭契約第2條第6款約定：「除上述第二條第5款之因素外，甲方（即被告）於服務日期前得通知乙方（即原告）解除本合約。
但甲方需依下列標準賠償乙方：a . 甲方於服務日期開始前三個月以上通知，不得以任何理由要求退還已支付給乙方之訂金。
b . 甲方於服務日期開始前二個月至三個月以內通知，除不退還已支付訂金，另需賠償服務費用總額之百分之五十。
c . 甲方於服務日期開始前一個月至二個月以內通知，除不退還已支付訂金，另需賠償服務費用總額之百分之七十。
d . 甲方於服務日期開始前一個月以內通知，除不退還已支付訂金，另需賠償服務費用總額之百分之一百。」
，堪認兩造於系爭契約第2條第6款訂有約定解除權；
又被告主張其已於106 年7 月31日向原告為行使上開約定解除權之意思表示，有兩造間微信對話紀錄在卷可稽，此亦為原告所自承，故系爭契約已於106年7 月31日合法解除。
至原告雖主張其在被告解除契約之前，已完成提案80% ，被告應支付尾款，不得再解除契約，被告解除契約不合法云云，惟依系爭契約第1條第1款約定：「乙方（即原告）同意依照以下指定之日期、時間、地點及服務項目提供甲方（即被告）服務：服務日期（即乙方提供甲方服務之日期）：中華民國106 年11月4 日，星期六」，故被告於服務日期106 年11月4 日開始前三個月以上通知原告解除系爭契約，係合於系爭契約第2條第6款a . 之約定，被告自得行使約定解除權，原告主張被告解除契約不合法，尚不足採。
⒊按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。
此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異（最高法院23年上字第3968號判例要旨參照）。
系爭契約既經被告於106 年7 月31日行使約定解除權而合法解除，系爭契約溯及於訂約時失其效力，與自始未訂約同，原告再主張依系爭契約請求被告給付尾款50萬元，自屬無據。
㈡原告請求喜帖設計費15,000元、合成模擬圖設計費部分：⒈原告主張被告委託原告辦理喜帖設計、合成模擬圖設計等事宜，原告已依約完成被告委任事務並為被告墊付喜帖設計費15,000元、合成模擬圖設計費2,500 元等情，業據原告提出報價單、圖說、存摺交易明細等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；
受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。
民法第528條、第546條第1項分別定有明文。
從而，原告本於委任之法律關係，請求被告給付積欠之喜帖設計費15,000元、合成模擬圖設計費2,500 元，合計17,500元，洵屬有據。
㈢綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付17,500元，及自支付命令送達翌日即106 年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；
其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 黃意雯
還沒人留言.. 成為第一個留言者