嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,107,嘉簡,137,20180412,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第137號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 華祥任
陳柏翰
被 告 林心驊（原名林集稼）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣261,079元，及其中新臺幣69,830元，自民國106年10月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國92年5月11日向原告申辦現金卡使用，依約被告得持卡借貸款項，借款利率以週年利率百分之20計算（後銀行法修定，於104年9月1日利率改為15﹪），未按期繳款即喪失期限利益，全部債務視為到期，並自到期日起至清償日止按週年利率百分之20計算遲延利息。

被告未依約按期繳款，截至106年10月24日起，尚積欠本金新臺幣(下同)69,830元、利息191,249元(自92年8月1日起至104年8月31日止按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息)，共計261,079元及其中本金自106年10月25日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息未為清償，幾經催討均置之不理，依據現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告261,079元，及其中69,830元自106年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

三、被告方面：被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前次到場及書狀表示，被告並不記得本金有借貸69,830元如此多。

被告當年也是因為朋友何美慧想要買房子需付頭期款，被告才會轉而跟原告借這筆錢，何美慧答應房屋貸款一辦下來就把錢還給被告，沒想到她房子毀約不買，頭期款被沒收，欠被告的錢也拖欠至今。

被告因目前無工作，生活困頓、身體欠佳，無還款能力，希望能給予被告時間跟機會，讓被告清償債務並回復信用等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出台新銀行YOUBE申請書、電腦查詢畫面列印為據。

被告到庭雖表示不記得借了本金69,830元這麼多，卻也陳明如果有能力願意還款只是現在沒收入，可見被告並非否認曾向原告借款只因時隔太多年記憶模糊；

然原告主張之金額有電腦查詢畫面可參；

再者，被告於書狀中提到當年朋友何美慧要買房子，頭期款12萬元才借這筆貸款，金額更在原告本件請求金額之上，堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用。

查本件第一審裁判費為2,870元，應由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 陳冠學