嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,107,嘉簡,42,20180306,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第42號
原 告 謝佩玲
訴訟代理人 嚴庚辰律師
江立偉律師
吳惠珍律師
被 告 林國楨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０七年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣伍佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意及意圖損害原告之利益，於民國 106年8月12日晚上7時34分許，在臺中市○○區○○街0巷00號1樓之住處，利用電腦設備連結網際網路登入臉書網站，以其用戶名稱「林茶俠」，在不特定多數人得以共見共聞之臉書社團網頁上，發表「這個人有被強爆之跡象嗎？8月3日說被強爆，8月4日神情自偌玩自拍，不是要詐騙恐嚇取財？是什麼！？」等語之貼文，傳述足以毀損原告名譽之事及未經原告同意，於同日晚上 7時53分許，在上開住處，利用電腦設備連結網際網路登入臉書網站，以其用戶名稱「林茶俠」，未經原告之同意或授權，逕自將原告之中華郵政存摺封面照片、身分證正面照片上傳公開於臉書上，以此方式將原告上開個人資料公開供不特定人瀏覽，逾越個人資料利用之範圍，足生損害於原告對於自身隱私權之維護。

被告上開違反個人資料保護法及妨害名譽之行為，業經鈞院以 106年度嘉簡字第1763號判決在案，被告身為警察人員，知法犯法以不實言論在網路上傳播，已嚴重影響原告之名譽，又未經原告同意擅自洩漏原告之個資，侵害原告之隱私權，造成原告精神上莫大之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，請求被告給付原告精神賠償新臺幣（下同） 500,000元等語，並聲明：被告應給付原告 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：對於刑事判決所認定之犯罪事實均無意見，惟原告之個資係其為了向被告借錢主動傳給被告，被告並非持原告之個資去犯罪做不法的事情，只是要提醒周遭同事切勿受騙上當，原告請求之賠償並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於 106年8月12日晚上7時34分許，以其臉書用戶名稱「林茶俠」在臉書社團網頁上，發表「這個人有被強爆之跡象嗎？8月3日說被強爆，8月4日神情自偌玩自拍，不是要詐騙恐嚇取財？是什麼！？」等語之貼文，且於當日晚上 7時53分許，以臉書用戶名稱「林茶俠」在臉書社團網頁上，將原告之中華郵政存摺封面照片、身分證正面照片上傳公開於臉書，以此方式將原告上開個人資料公開供不特定人瀏覽等事實，為被告所不爭執，且被告上開違反個人資料保護法及妨害名譽之行為，業經本院以106年度嘉簡字第 1763號判決在案，有上開刑事判決影本存卷可按，且經本院調閱電子卷證核閱無誤，堪信為真實。

㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段，分別定有明文。

本件被告在臉書網頁上撰寫張貼足以貶抑原告名譽之內容，揭露足以辨識原告個人資訊之事項，依社會通念，上開行為已足使原告感到難堪，並足以貶損原告之聲譽、人格及社會評價，則被告對原告因此所受之損害，依前揭法條規定，自應負賠償責任。

是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈢原告主張因被告上揭行為受有精神痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。

本院審酌被告因兩造間之嫌隙糾紛，即撰寫張貼貶抑原告之文字內容，復揭露足以辨識原告個人資訊之訊息，而上開貶損原告名譽或揭露原告個人資訊之內容，又因網路傳播無遠弗屆而難以遏止，足認原告受有相當之精神上痛苦。

本院另審酌原告目前擔任業務員、月入約3萬元、高職畢業，被告目前已退休，月退休俸約4萬多元、高中畢業等情，業據兩造陳明在卷。

復調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，原告 105年度申報所得收入約12萬元，名下有汽車1輛，被告105年度所得收入約 100萬元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛等情。

是本院審酌兩造上開經濟能力及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金以50,000元為適當。

四、綜上所述，原告主張被告在臉書網頁上撰寫張貼貶損原告名譽之內容，揭露足以辨識原告之個人資訊，被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。

從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償50,000元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即107年1月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 陳慶昀