嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,107,嘉簡,514,20181122,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第514號
原 告 楊賴美玉
訴訟代理人 楊孝忠
被 告 柯美玉


上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國107 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣170,000 元，及自民國107 年6 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,100 元，其中新臺幣1,785 元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣170,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）20萬元，經多次催討不成，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日即民國107 年6 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告所以會向原告借款之原因，是因訴外人向明德要求被告向原告借款20萬元。

原告於借款時已預扣2 萬元利息，被告實際上只拿到18萬元，並將借得款項轉交向明德收取，且被告已陸續清償合計1 萬元。

又原告利用被告不識字而要求被告簽下不知內容為何之文書，對被告表示要扛下向明德所欠20萬元，爰請依民法第74條規定撤銷其法律行為或減輕其給付。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張借款予被告，由被告出具20萬元借據1 紙予原告之事實，業據原告提出借據為證（支付命令卷第13頁），被告則承認借據為其親簽且自原告處取得借款（本院卷第31頁），此部分事實堪信為實。

四、原告另主張交付被告20萬元，嗣後僅清償8,000 元等事實，則為被告所否認，是本件應審酌之爭點即在於：㈠系爭借款契約借貸金額為何？㈡被告已清償債務之數額為何？㈢本件有無民法第74條規定之適用？茲分述如下：㈠被告於系爭借款契約向原告借貸金額為18萬元：⒈按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，此部分自不成立金錢借貸，借用人貸與之本金額，應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。

如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照）。

本件原告主張被告向其借款金額為20萬元，被告抗辯僅貸得18萬元等語。

準此，自應由原告曾交付借款20萬元之事實負舉證責任。

⒉經查，原告主張其借予被告之金額為20萬元，固據其提出被告所簽立之借據借據為證（支付命令卷第13頁），惟觀諸上開借據，其上均未表明借款金額已交付被告收訖等類似意旨之文字，被告亦未另行簽發任何收受上開金額之收據，故上開借據僅能證明兩造間曾就借款金額為20萬元達成意思表示一致之合意，尚無法證明原告已現實將20萬元如數交付被告。

又原告主張實際借出金額為95萬元，其中75萬元交由向明德受領，因為被告拿走20萬元，因此才會簽20萬元借據等語（本院卷第39頁），並執本票2 紙及借據為憑（支付命令卷第11頁至第13頁），惟該2 紙本票發票人與借據借款人均為向明德，至多亦僅能彰顯原告與向明德另存有債權債務關係，原告是否確實如數交付被告20萬元，仍須由原告提出相當證據以證明，方能謂其已盡相當之舉證責任。

惟原告既尚無法就其已確實交付20萬元予被告提出其他相關證據，揆諸前開見解，則其主張尚無法逕認屬實，被告辯以原告實際交付金額為18萬元，兩造自應僅就此依金額成立消費借貸關係。

㈡被告已向原告清償1 萬元：⒈民法第309條第1項規定依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。

此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之（最高法院94年度台上字第2402號判決意旨參照）。

被告抗辯其已於107 年5 月15日、6 月15日、7 月15日及8 月25日，分4 次返還原告合計1 萬元（計算式：3,000 元＋3,000 元＋2,000 元＋2,000 元＝1 萬元），並提出原告之子楊孝忠簽名領收之領據為證（本院卷第41頁），且原告亦承認授權楊孝忠代理收受被告交付清償之款項（本院卷第78頁），被告抗辯自屬有所憑據。

⒉原告固承認被告交付1 萬元與楊孝忠收取，惟稱楊孝忠於107 年8 月25日收取2,000 元後欲轉交原告時，因原告不願領收，而被告另與楊孝忠存有債務關係，楊孝忠轉而用以清償被告對其負債等語，然此情為被告否認辯稱與楊孝忠無借貸關係。

楊孝忠既係以原告代理人地位受領被告返還借款而屬有受領權人，經其受領被告交付之款項2,000 元後，此部分債之關係當已消滅，原告亦未舉證被告交付2,000 元係用以清償其他債務，則被告辯稱已清償原告1 萬元，即堪採信。

㈢本件無從依民法第74條撤銷法律行為或減輕其給付：按法律行為係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得依利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條固定有明文，惟因顯失公平而依民法第74條規定請求撤銷其行為或減輕給付，為形成之訴，需以訴之形式向法院請求撤銷其行為之形成判決，使能發生撤銷之效果，若僅於給付之訴訴訟中主張情行使撤銷權，以為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台上字第2521號判決意旨參照）。

被告雖辯稱依民法第74條規定撤銷法律行為或減輕給付等語，惟核其所述，僅屬援引民法第74條為防禦方法，尚未以訴之形式聲明請求法院撤銷其法律行為或減輕給付，揆諸前揭說明，自不生撤銷之效力，則被告此部分所辯當不足採。

五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還17萬元（計算式：借款18萬元－已清償1 萬元=17 萬元），及自支付命令繕本送達翌日即107 年6 月24日（本院卷第57頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為第一審裁判費2,100 元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔1,785 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 葉昱琳