嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,107,嘉簡,72,20180323,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第72號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 張吉祥
沈吉本
被 告 林信福
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟壹佰參拾元，及自民國一百零六年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點八四計算之利息，暨自民國一百零六年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人李華鈞（原告：李宗儒）邀同被告為連帶保證人，於民國93年2 月23日與原告簽訂綜合消費放款借據，借款新臺幣（下同）700,000 元，借款期間自93年2 月23日起至100 年2 月23日止，分84期，每期1 個月，按期平均攤付本息，第一個月起至第六個月止按2.68% 固定計息，第七個月起至第十二個月止按2.88% 固定計息，第二年起依原告公告指標利率加1.75% 機動計息，逾期償付本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期六個月以內部分，按本放款利率10% ，逾期超過六個月部分，就超過部分按本放款利率20% 加付違約金。

嗣李華鈞於98年7 月2 日依消費者債務清理條例與各參與協商之無擔保債權金融機構（含原告）簽定前置協商機制協議書，李華鈞同意自98年8 月10日起分180 期，利率4%計算利息，每月10日以15,570元依各債權銀行債權比例清償債務至全部清償為止，此債務清償方案業經臺灣臺北地方法院98年度消債核字第16532 號民事裁定認可，惟李華鈞仍於106 年8 月10日毀諾，依前置協商機制協議書第4條規定，所有優惠條件取消，未到期債務視為全部到期，原告並得回復原契約條件繼續對李華鈞訴追，而李華鈞於106 年8 月10日毀諾時，尚積欠本金113,130 元未清償，依約原債務協商內容失效，未到期部分視為全部到期，回復原契約約定辦理，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭借款期間為期7 年，保證期間亦應相同，則被告自93年2 月23日起至100 年2 月23日止之7 年期間內，始負保證責任，李華鈞與銀行協商，並未通知被告，亦未經被告同意，是系爭借款債務已與被告無涉等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出綜合消費放款借據、全戶查詢單、放款中心利率查詢、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第16532 號民事裁定暨前置協商機制協議書等件為證，，而依上開綜合消費放款借據所載，被告確為前開借款債務之連帶保證人，在借款人李華鈞未按時清償借款之情況下，被告自應連帶負清償之責，是被告所辯上情，不足採信。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,220 元，應由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 黃意雯