設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第94號
原 告 黃忠義
被 告 陳躍升
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零七年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造曾訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將門牌號碼嘉義市○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，嗣被告因積欠租金，原告遂訴請被告遷讓返還系爭房屋，並經鈞院以106年度簡上字第25號判決（下稱前案訴訟）原告勝訴確定在案。
原告遂持前案訴訟之確定判決向本院聲請強制執行，經鈞院以106年度司執字第00000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。
原告於民國106年12月19日與鈞院執行處至系爭房屋履勘，卻見被告故意拆除系爭房屋二樓主體建築結構，造成二樓面積30餘坪地面及一樓天花板牆壁、電線管裸露，凹陷崩落吊掛在半空中搖搖欲墜，被告並竊取輕鋼管支柱及木製鋪地面合板、電線、水龍頭等資材據為己有。
原告為恢復系爭房屋原狀需支出修繕費用新臺幣（下同）34萬7千元，但原告僅請求25萬元。
且因修繕系爭房屋，一個月無法出租，受有租金損失5萬元。
為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元（計算式：25萬元＋5萬元＝30萬元）。
並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按確定判決之既判力，固於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人間程序上誠信原則及訴訟經濟之考量，仍應賦予一定之拘束力。
是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院95年台上字第1220號、98年台上字第1090號判決參照）。
原告先前訴請被告遷讓房屋之前案訴訟，經本院106年度簡上字第25號判決審認系爭租約為房屋租賃，被告因積欠租金，依系爭租約第4條:「租金應於每月30日以前繳納，每次應繳壹個月份，乙方（按指被告）不得藉詞拖延。」
、第14條:「甲（按指原告）乙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受損失，甲方概不負責。」
，原告自得終止租約，收回系爭房屋等情，有上開判決書查詢在卷可參，則「系爭租約為房屋租賃」且「被告積欠房租，原告依約可終止租約收回系爭房屋」等節，既經本院於106年度簡上字第25號遷讓房屋事件審理時，實質進行攻防主張並為辯論，則揆諸前揭說明，本院就原告依約已終止租約收回系爭房屋乙節，自受前案訴訟之爭點效拘束，不得作相反之認定。
故原告主張系爭房屋為其所有乙節，應屬可採。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3項定有明文。
原告主張被告於系爭執行事件中無故毀損系爭房屋等事實，業據其提出現場照片、估價單為證，並經本院依職權調閱前案訴訟卷宗及系爭執行事件卷宗核閱無誤，被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依上開規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
則原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
六、原告得請求賠償之金額為何？按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例要旨可資參照。
茲就原告請求各項賠償項目及金額，逐項審酌如下：
（一）系爭房屋修繕費用：原告主張系爭房屋因被告破壞受有損害，修復費用為34萬7千元等情，業據提出估價單為證，足堪信為真實，原告請求被告賠償25萬元，自應准許。
（二）無法出租系爭房屋部分：1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。
而該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，最高法院97年度台上字第1316號裁判可資參照。
2.本件原告雖主張系爭房屋因須進行裝修工程，致其不能將系爭房屋出租，而受有如上金額之租金損失云云。
惟查：系爭房屋能否順利出租，租金若干，端視租賃市場行情是否活絡，房價漲跌情形如何，出租人及其受委託代為出租人是否積極覓求承租人等因素，息息相關，而原告前雖對外出租系爭房屋，並收取租金，然此僅屬可能，尚非客觀確定，亦非依一般通常情形，即當然可得該預期利益，難認係其所失利益。
是原告主張被告應就其不能出租系爭房屋之損失負賠償責任云云，自屬無據。
七、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月16日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 李佳惠
還沒人留言.. 成為第一個留言者